Архетипические ситуации

С одной стороны, понимаю, что в Сети обещания про вчера-сегодня-завтра не имеют смысла. Текст либо есть, либо его нет, но с другой стороны, обещания они и в одиночной камере имеют силу. Так или иначе, но в очередной раз нарушу план и поделюсь сокровенным. Поговорим сегодня про странные ситуации, сны и мнимые косяки.

С вами бывает такое, что вы с двух секунд понимаете, что это не ваш жанр, не ваша история, не ваши герои, но картина чем-то цепляет? Ну, вы продолжаете смотреть несносную пургу, ругаете её, указываете на все ляпы, но в итоге говорите: в этом что-то есть.

Так вот. Поделюсь сегодня своим старым открытием, в истинности которого сомневаюсь. Сомневаюсь по той причине, что не знаю, подмеченные мной приёмы делаются на сознательном уровне (прямо артикулируются создателями картины) или получаются какбэ случайно. Оставим сомнения и признаем, что то, о чём пойдёт речь, работает.

Открытие моё до банального примитивно. Любое кино, любой сериал – сновидение наяву, воплощённая галлюцинация. Сейчас не будем обсуждать тему, что вы являетесь именно тем, какие галлюцинации потребляете. Не будем обсуждать, что самое убогое порно закачивается в мозг с теми же целями, что и утверждённая киноакадемиками классика. Не будем обсуждать, что сериал, в котором “всё как в жизни”, не является реализмом и в нём ни разу ничего нет от реальной жизни. Всё это оставим на какой-нибудь слякотный осенний вечер. Поговорим лучше о конкретных трюках.

Секретные драматургические приёмы, о которых через не-хочу скажу, используются как в большом кино, так и в самых галимых сериалах. Примеры, надеюсь, найдёте сами.

Жанры и форматы не трогаем, смотрим на общее. Начал с того, что история не та и герои отстой, но что-то удерживает внимание. Это что-то – конкретная, “осязаемая” ситуация, в которую попадают герои “здесь и сейчас” независимо от сюжета. В одних фильмах эти ситуации крепко вплетены в сюжет и без них не обойтись, но в других фильмах эти же ситуации могут быть и внесюжетными. В предыдущих лекциях я говорил, что сцена “здесь и сейчас” решает если не всё, то многое. Ладно, не буду томить, сразу перечислю несколько ситуаций, затем расшифрую их, а в финале разберу один известный пример.

Поехали (знаю, что список не полный, поэтому буду рад комментариям):

1. Полёт и/или падение с высоты. Зависание на карнизе и над пропастью. Страх высоты.
2. Замкнутые пространства. “Ловушки” в запертых помещениях. Это касается не только триллеров/боевиков/ужастиков, но и мелодрам: некто оказывается шкафу и не может до поры выйти из него, ну и тэ пэ. Последующие два пункта часто связаны с замкнутыми пространствами и усиливают ситуацию.
3. Пожары. Много дыма, огня и взрывов, являющихся труднопреодолимым препятствием. Можно было бы отнести к предыдущему пункту, но огонь самодостаточен настолько, что герой может смотреть на него не только изнутри, но и “извне”.
4. Наводнения, потопы и затопы. Опасность утонуть такая же, как в предыдущем – опасность сгореть или потерять всё.
5. Погоня. Говорю не сюжетообразующей погоне, когда хороший парень преследует преступника или наоборот, но о скорости погони. Скорость как смертельная опасность (со всеми очевидными трюками). Или даже скорость как скорость, бег влюблённых вдоль океанского побережья.
6. Лабиринты. Выношу в отдельный пункт, хотя вроде бы можно отнести к замкнутым пространством. Лабиринты хорошо сочетаются и образуют гибриды лабиринт-пожар, лабиринт-потоп, лабиринт-скорость и лабиринт-темнота (темноту вынесем в отдельный пункт). Сюда же – лестницы и переходы “с уровня на уровень”.
7. Темнота, провоцирующая неприятное жужжание ламп и труб и появление тварей, но шутки в сторону.

Уверен, что список можно дополнить. Можно даже сделать такие списки для разных жанров, начиная с хоррора, заканчивая мелодрамой.

Суть вот в чём: герои попадают в ситуации, когда нам уже нет дела до предыдущих сюжетных косяков, нет дела до “психологии” и вообще – ни до чего нет дела. Нас лишь парит, как персонажи из подобной ситуации выкарабкаются. Более того, им, может, и выкарабкиваться не надо, они летят на своём прогулочном вертолёте, помнят про технику безопасности, петтингуют друг друга, но штурвал из рук не выпускают. Даже зоны турбулентности и аэродинамические дыры – штатная ситуация. Ничего смертельного, но дух захватывает (если всё грамотно сделано, но уточню: это всё работает даже в слабых проектах).

Не знаю, как в учебниках, но для себя я назвал эти ситуации сномическими. В самом реалистичном повествовании нам дают кусочек нашего собственного сновидения. Сюжет прост, персонажи шаблонны, но вот мы попадаем в область собственного сна: не каждый зависал в реальности над пропастью, но почти каждый падал и чудесным образом спасался во сне. В жизни – упаси Боже – трудно на лету схватиться за карниз, но во сне такое возможно. И дело не в том, что у персонажа не было спецназовской подготовки, в том, что нам важнее втянуть зрителя в ситуацию, нежели строить драматургические подпорки (персонаж типа с детства болтался на детской “паутинке”).

Про сны наяву всё ясно или надо писать дополнительный пост? Если ясно, перейдём к мнимым косякам (хотя вижу, что самым сообразительным уже стало скучно).

В “Титанике” современная экспедиция поднимает со дна океана рисунок. Разумеется, продюсеры знают, что море за пару месяцев сжирает не то что бумагу, но и наши пластиковые бутылки. Фильм начинается с косяка и какбэ намекает нам, что косяков впереди ещё будет. Но, блин, мы вкуриваем историю, которая не связана с тайнами океана – никакого “Титаника” не существует, есть сон, в котором много воды, красивых залов, лестниц, замкнутых пространств, погонь и падений. Это трип, в котором, рассказ старухи всего лишь формальный повод введения вам галлюциногенной инъекции. Любой редактор вам скажет, что старуха рассказывает о вещах, которых знать не может. Это косяк, но косяк осознанный и мнимый, дальнейшие выводы делайте сами.

Раз уж обещал конкретные примеры, остановлюсь на этом кассовом фильме. Посреди картины нам на компьютере показывают, что произойдёт с Титаником. Как в опере мы знаем сюжет, мы знаем, чем всё кончится. Дело не в том, что мы следим за как кончится, а в том, что и в наших снах подобное бывает: мы бежим к развязке, которую если не знаем, то предчувствуем и даже создаём.

Оставим сны. На сегодня всё. Прошу для дальнейшего разговора осилить фильм “Адаптация”. И да, кстати, раз уж сказал о том, что вся картина, будь то фильм или сериал, является сном наяву, то додумайте мысль о том, что любая сцена, даже самая бытовая и “реалистическая”, может быть архетипической. Сказал уже, что не знаю, сознательно нас погружают в грёзы или нет, но порой самые тупые сериалы помимо нашей воли погружают нас в состояние транса. Ни с кем из коллег этим знанием не делитесь, ибо чревато.

На бонус добавлю ещё один маленький совет. Любое действие происходит в пространстве, это очевидно. Но не все учитывают факт, что пространство не только плоскость, у пространства есть высота и глубина, есть уровни. Обращайте внимание на то, чтобы у вашего пространства были чердаки и подвалы, ибо это захватывает:)

Спонсор месяца: Аноним.


14 комментариев для "Архетипические ситуации"

Юля | 25 Сентябрь 2012 в 17:19

в последний раз напоминаю: мы на ты!:)

а вообще, пестню ты завёл такую ёмкую, что и впрямь забудешь, с чего начал – так там много всякого животрепесчусчего, и всё это хочется обсосать до последней косточки.

про силы – поняла. буду!

Юля | 24 Сентябрь 2012 в 17:04

дорогой Илья, вот уж не хотела у тебя столько сил отнимать! :) (хотя замечу в скобках – возможно, это было кому-то нужно)
дело в том, что косячные фильмы я даже обсуждать не хочу (именно чтобы не тратить силы и время), а уж это титанически унылое титаническое гуано и подавно. да, убрать косяки, спецэффекты и дорогущие декорации-костюмы, вот то и останется – громкий бульк. я смотрела фильм на ту же тему – не вспомню названия (и да, знаю, что их много) – он без наград, но на порядок выше этого, потому что там задача стояла в том, чтобы внятно рассказать внятную историю – то есть, выполнить истинную задачу кинематографа, а не выпендриться на весь белый свет.
я от темы отъехала, уже и забыла, с чего всё начиналось…
а, начали мы с «крючков», которые цепляют внимание, и не всегда эти крючки золотые (зачёркнуто) сделаны с уважением к интеллекту, но типа работают же, ибо на архетипы нацелены и в них хищно вгрызаются, и никому не устоять – сидеть будешь, как миленький, и смотреть.
а вот смотри сюда. и Звягинцев, и ранний Триер, и Киаростами, и Нури Бильге Джейлан, и… они ведь тоже крючки в самое живое засаживают – а их фильмы смотрят не все. они не продуцируют и не монетизируют косяки – а их награждают не на всех награждалках.
ну да, понятно, те самые «три четверти» да спящие по жизни тётки дают кассу – на них и деньги, под них и снимайте.
вот, к примеру, на днях в ожидании обещанного по телеку гурманства налетела на то, чем его заменили… да, понятно, масштаб другой, не титанический, да, мелодрама для этих самых тёток, которые так и не проснутся до смерти (в чём их счастье), да, с актёром, на которого тётки слюной архетипической капают, которому вследствие этого и играть не надо (что он и делает. то есть, чего он и не далает). но снимал-то не выпускник ускоренных трёхдневных режиссёрских курсов, как я было подумала (пропустивши начальные титры), а на минуточку, товарисч Мережко. песатиля сцынария я не знаю. но этот сцынарий такой ужос, что только в коматозе можно на него дать деньги и подписаться на работу в нём.
сейчас постфактум пытаюсь вспомнить, за что же там лично меня пытались зацепить?.. не вспомню. но зацепили, однако, за инстинкт творческого самосохранения: сиди, смотри, как нельзя делать ни в коем случае, иначе козликом станешь.
такшта, архетип архетипу рознь – «живое» у всех разное, и крючок под каждое живое должен быть индивидуально заточен. Кэмерон решил охватить три четверти и ещё чуть-чуть – и охватил. но Илья! ты же не будешь учить нас косячить, как он, и монетизировать косяки! :)

Кот Шрёдингера | 24 Сентябрь 2012 в 17:43

“Илья, вот уж не хотела у тебя столько сил отнимать!” – столько это сколько?:) Как раз отнимайте, сколько считаете нужным, мне в радость.

“Илья! ты же не будешь учить нас косячить” – этого я боялся, боялся, что все свои косяки можно подвести под “ну это же сработает, это не главное, вон у мастеров ещё круче косяки бывают”. Возможно ещё вернусь к теме, хотя и я уже плохо понимаю, с чего начали.

А со всем вашим комментарием полностью согласен.

Юля | 20 Сентябрь 2012 в 16:31

“чем больше этого дурновкусия, тем больше восторгов” – вот-вот: panem et circenses!
о, темпора, о, морес… :)

насчёт сознательных нестыкух – поподробней можно? как монетизируются пуки в лужу (читай: детсадовские проколы), если это не стёб?

Кот Шрёдингера | 20 Сентябрь 2012 в 17:03

Нет, не стёб. В одной умной и малоизвестной книжке под названием “Кинематограф и глобализация” говорится приблизительно следующее: Америка на три четверти соткана из нелегалов и гастарбайтеров. Эти три четверти плохо знают английский язык, но зато всё свободное время проводят в кинотеатрах (утрирую, разумеется). И продюсеры заинтересованы в том, чтобы сцена была понята каждым из сидящих в зале.
Другой пример.
Ролан Быков рассказывал, что не мог объяснить американцам, что такое “детское кино”.
Спилберг, если не ошибаюсь, утверждал, что всё американское кино – детское.
Это вместо предисловия.
Художник из Титаника на весь фильм теряет своего приятеля, с которым попал на корабль. Почему? Да потому что нам всем пох до приятеля.
Художник передаёт своей возлюбленной (с чего она возлюбленная – отдельный вопрос и обсуждать это не хочу) записку. Когда эта прагматичная сволочь накатала записку и почему не назначила свидание на словах – нам пох, ибо записка эффектней, ибо записка это максимум третий класс.
Весь замут только ради того, чтобы герои повисели на мачте, нырнули в пучину и поплавали в окружении трупов. Во-первых, это романтично, во-вторых, нереально, а в третьих, нереально круто (особенно если не понимать языка).
И почти каждая сцена построена на трюке: второстепенные персонажи легко уводятся на второй план, а крупняком только переживания и усипуси главных героев.
Можно долго разбирать, но мне лень. И мне жаль, что невнятно написал текст.
Пуки в лужу – масштабные, настолько масштабные, что в реальности существовать не могут. Этим и захватывают. Вот как раз интересен баланс между “реализмом” (мы верим, что так может быть) и фантастическими пуками (которые мы позволяем себе в подростковых фантазиях).
Знаю, что для подтверждения нужны конкретные примеры, а мне сейчас не до них.
И если мы станем искать примеры без дорогих спецэффектов, то придём – уверен – к нашим третьесортным сериалам, где нестыкухи вводят нас в состояние анабиоза, сна наяву, транса, в котором важнее сиюминутное переживание мелодраматической сцены, нежели глобальных косяков.
Возможно вернусь ещё к статье и попробую написать проще.

Кот Шрёдингера | 20 Сентябрь 2012 в 17:17

Юля, понимаю (надеюсь, что правильно понимаю) причины вашего несогласия, а точнее неприятия моих тезисов, но скорее всего я прав. Другое дело, что под пост можно подвести и самые халтурные косяки и ляпы, только не о них речь.

Елена | 20 Сентябрь 2012 в 17:22

Спасибо, Юля, что вытянули из него конкретный пример))) А то теория теорией, но мне, как читателю интересней, когда наглядно.

Кот Шрёдингера | 20 Сентябрь 2012 в 17:23

Не дождётесь:)))

Юля | 24 Сентябрь 2012 в 17:06

Елена, я нинарошна! у меня эта тема животрепещет – вот и… :)

Кот Шрёдингера | 20 Сентябрь 2012 в 17:36

Юль, вот меня посетил заковыристый вопрос: что произойдёт с фильмом, если из него полностью изъять современную часть? Оставить только исторический костюмный фильм: корабль, любовная история, крушение.
Так вот что получится: девушка из приличного общества нарушила табу, пошла наперекор обществу и… корабль столкнулся с айсбергом. В фильме появится ненужная мораль (которую любит Арабов): преступление влечёт за собой возмездие. Странно, но в фильме появляются преступление (нарушенные запреты) и возмездие (гибель). Но это так, не к предыдущему разбору, а просто досужее размышление.
Вообще “современная” часть фильма меня занимает: сразу известно, что героиня не гибнет, известно, что корабль пойдёт ко дну, известны почти все трагические подробности крушения.

Юля | 16 Сентябрь 2012 в 23:37

меня личечно всякие такие нестыкухи и притянутые трюки выдёргивают из состояния сопереживания похлеще флэшбеков.
а Титаник, по моему скромному имхо, это квинтэссенция дурного вкуса и непрофессионализма. и вечное моё недоумение по поводу оскароносности.

“скажи мне, что тебя захватывает при просмотре того или иного кина, и я тебя выдам психоаналитический диагноз.” ы.

Кот Шрёдингера | 17 Сентябрь 2012 в 14:59

Юль, сейчас отсматриваю кассовые фильмы, которые мне раньше не горело смотреть, и прихожу к выводу, что чем больше этого дурновкусия, тем больше восторгов. А вот по поводу непрофессионализма не соглашусь. Уверен, что нестыкухи сознательные. Их обсуждали, их утвердили, их успешно монетизировали.

Елена | 15 Сентябрь 2012 в 14:05

А я смотрю все-все-все фильмы с самолётами, просто клинит, замираю у экрана с открытым ртом. Сюжет не важен, год выпуска тоже.
Последняя фраза так понравилась, что наверное, сделаю себе тату. Не, просто в блокнотик запишу, есть у меня тайный, с 14 лет, там перечислены имена греческих богов и названия звёзд.

Кот Шрёдингера | 15 Сентябрь 2012 в 14:58

Писать о вреде пирсинга и тату не мой профиль. Как татушку набьёшь, пришли плз фото, а то я каждый раз про иллюстрации забываю.

Добавить реплику или ремарку:

Спамеру на заметку: XHTML разрешён, но ссылки на коммерческие ресурсы удаляются, а посты с подписью типа "куплю сценарий праздника" сразу отправляются в корзину. Офф-топы публикуются через раз. Время модерации комментария - от одной минуты до недели, всё зависит от занятости и настроения автора. Прения возникают то ли спонтанно, то ли по воле звёзд. Спасибо за понимание.