Сначала разберёмся с тупейшим вопросом “а сколько в сценарии актов?”
Вопрос туп не потому, что актов три (продвинутые скажут, что в киносценарии может быть четыре или пять актов, а сценарии сериала всего два), но прежде всего по той простой причине, что мы так и не определились, что называть актом. Ага.

Спич будет долгий, поэтому наиболее ленивым и/или занятым рекомендую добавить страницу в закладки, а затем вернуться сюда с чашечкой кофе. Тренд сегодняшней вечеринки не только “непонятно о понятном”, но и наоборот. Поехали.

Как-то параллельно с поступлением во ВГИК я прошёл творческий конкурс в неизвестную тогда контору А-Медиа. И очаровательные девушки модельной внешности мне сказали:

- Во ВГИКе не учат трёхактной структуре сценария, поэтому вам придётся вместо института ходить на наши курсы.

Дополнительные курсы в мои планы не входили, и я пролепетал что-то вроде:

- Ну, я интересовался театральной драматургией, кое-что знаю…

Фотомодели хитро переглянулись и решили меня убить прямо в кабинете:

- Тогда вы должны знать, что такое трёхактная структура сценария.

Я им ответил. Чесслово, я сказал им всё, что знаю, что думаю, что подозреваю о трёхчастной структуре. Догадываетесь, сколько минут занял мой ответ? Не, я уложился в несколько секунд:

- Трёхактная структура это такая структура, в которой три акта.

И представляете, своим ответом попал чётко в яблочко. Фотомодели переглянулись, перемигнулись и пообещали какие-то ускоренные курсы. Так я, к сожалению, и не узнал, чему учат в Амедии. Ладно, кто старое помянет, тому глаз вон. Давайте лучше расскажу про цветы.

Прежде всего (как и всегда) нам надо найти общую точку. Пусть этой точкой будет вот этот Акт (обязательно перейдите по ссылке, хотя бы ради восьми наиболее значительных моментов драматического действия).

Как всё просто: акт это действие. Не случайно земляк Солоухин зовет вас в лес соленые рыжики собирать драматург Александр Молчанов требует от сценариста “действия, действия и ещё раз действия”.
С действием мы за один присест не разберёмся, поэтому сегодня только в общих чертах (меня, например, бесконечное действие утомляет, ещё больше утомляет бессмысленное действие, но и о нём мы поговорим чуть позже, в этой же статье).

О цветочках, значит (надеюсь, что на курс икебаны всё-таки запишусь).

Вот на подоконнике горшок. Из земли прорезается росток. Это замечательно. Росток тянется, раскрывает листья, превращается в полноценное растение. Если это правильное домашнее растение, то оно рано или поздно расцветает. Один бутон, два, три. Вот и бутоны раскрылись, а вот уже и листья опали. И ваще – после цветения растение загнулось. Всё, нечего плакать, таков его жизненный срок.

Теперь представим путь от ростка до цветения, снятый на специальную камеру. Всё действие, весь этот великолепный экшн занимает от двух до десяти минут. Можно ли это действие назвать одноактной пьесой? Ну, укладывается ли движуха в один акт? Вполне себе укладывается, но до тех пор, пока к просмотру не подтянутся профессионалы. И профессионалы (да-да-да, пост ориентирован на юных ботаников и садоводов-любителей) быстро заметят моменты:
1) на каком листике мы можем считать росток половозрелым растением,
2) с какого бутона начинается цветение,
3) с какого лепестка понеслось неотвратимое увядание.

Споры будут, так как границы между актами (особенно при ускоренном просмотре) окажутся неприметными и размытыми. Деление на акты будет, но будет очень условным. А сточки зрения цветка, возможно, в этом фильме будет только один акт. А может и пять. Сейчас специально приведу ещё один нелепый пример и объясню, какого понимания добиваюсь.

Вот в моём горшке растёт цветок (реальная, кстати, история), и своими корнями разносит горшок. Горшок даёт трещину, цветок надо пересаживать в более объёмную тару. В прежних условиях и обстоятельствах он существовать больше не может (и это для нас очень важный момент). Пересаживаю в новый красивый керамический горшок и, соответственно, в новый грунт. По глупости лью под корни всякую приправу, то есть, пичкаю цветок удобрениями. По незнанию переставляю его в самое солнечное место. Теперь профессионалы с замиранием сердца наблюдают (и ведь ни одна сволочь не скажет, что эти модные подкормки вредны): выживет мой цветок или нет. Ничё, дотягивает до весны, даёт новые побеги и распускается. Созерцать цветение приглашаю всех выхинских и новокосинских самураев. Смотрим, наслаждаемся, закусываем. Цветение это уже третий акт. И этот акт неминуемо манифестирует о скором увядании. На этой щемяще-лирической ноте забудем о цветах и перейдём к нашим сценарным проблемам.

Скажу одну простую мысль и буду дальше утомлять абстрактными примерами. Даже давайте так, рискну мысль сразу выразить формулами:

Акт это действие в условиях и обстоятельствах, кардинально отличающихся от предшествующих обстоятельств. Даже если мы рассматриваем первый акт, то он будет кардинально отличаться от воображаемой предыстории. Новый акт это новая ступень. Новый акт это либо внутренние изменения героя, либо другие внешние обстоятельства (выражающиеся обычно в в препятствиях, которые нужно преодолеть), либо и то, и другое одновременно.

Акт начинается и заканчивается сюжетным поворотом, новым вопросом или ответом, которые меняют наши и/или героя знания о себе и мире. Новый акт это либо новая среда существования, либо новый герой, которого тяготит прежняя маска.

Немного тайного знания нам сейчас не помешает:) Текущие сериалы (не только отечественные, но и западные) нам показывают, что актов в серии может быть произвольное количество. Более того, количество актов в одной серии может отличаться от количества другой серии. И ещё более того, границы между актами могут быть так размыты, что у вас всякая охота отпадёт ковырять их с теоретической точки зрения. Чёткая трёхактная структура видна в пилотных сериях, а дальше начинается полная свистопляска. Повторюсь. Лучшие сериалы держатся на необычных персонажах, средние – на крючках и бесконечных, подчас нелепых, поворотах. Кстати, где действительно видна классическая структура, так это в “Ходячих мертвецах” (видимо по той причине, что исходником является проработанный комикс).

Кто всё понял, тот дальше может не читать. Лично я усвоил, что в идеальном сценарии акты обуславливаются сюжетными поворотами, то есть, новыми обстоятельствами или информацией, после которых прежнее существование невозможно. Бывают мощные и неожиданные повороты, формально разбивающие действие на акты (первый пример с ростом цветка). Формальное деление в конечном итоге приводит если не к разочарованию, то к недоумению. Известно, что зрителя в недоумении оставлять нельзя! Едем дальше.

Вот идут чуваки герои по лабиринту. Идут себе, как цветок из нашего первого сюжета, вслепую. Натыкаются на стену. Тупик. Поворачивают, топают себе обратно. Замечают лестницу, поднимаются на новый (формально новый) этаж, продолжают блуждание, упираются в закрытую дверь, ломают замок. Извините, лаконичней не получается. Все эти пространственные зигзаги лабиринта можно сделать и сюжетными поворотами, и крючками, и каждый раз переводить героев и зрителя в новое состояние – в следующий акт. А можно размазать и накрутить так, что лишние и неудобные (для автора) вопросы отвалятся вместе с нежеланием двигаться за героями дальше.

Вот на днях отнял у тётки сумку. Прям на улице, схватил, вырвал и побежал. Нуахуле там. Только тётка ломанулась за мной. Вместе с тёткой ещё пара здоровенных амбалов, которым заняться больше нечем. Целый день от них бегал, вечером амбалы меня поймали, настучали по голове, вернули сумку тётке. Как большинство бандитов, я особо не релаксировал рефлексировал, а сразу начал с завязки. Завязка у меня совпала и с экспозицией, и с первым сюжетным поворотом. Произошло всё стремительно, бац и побежал. А бегал вот долго. Подворотни, подвалы, автомобили, самолёты, чё только не было в этой погоне. А по башке получил ещё быстрее, чем вырывал сумку. К чему клоню? К тому, что первый и последний акты моей пьесы несоразмерно малы по отношению к середине. Более того, за всю движуху в моей жизни ровным счётом ничего не изменилось. Оклемаюсь и пойду дальше старушек обувать. И вас склоняю к тому же, то есть к мысли о том, что перед нами был только один акт, одно действие. Вот если бы мы в процессе узнали, что у злобной тётки я отнял свою собственную сумку, что в сумке были не колбаса с водкой, а миллионы, что миллионы мне требовались для срочной операции, но миллионов в сумке не оказалось (оказались колбаса с водкой, которые спасли меня и любимую от смертельной операции), зато тётка оказалась тёщей моего лучшего друга… вот тогда – при грамотной расстановке сил – можно делить погоню на акты. Здесь мы подходим к сюжетным поворотам, о которых сегодня разговора не будет. Что-нибудь уяснили? Ну и отлично.

Бегло прокрутим в голове фильм “Матрица”. Вот уж мрачное пиршество для глаз, где даже в статичных кадрах море движухи. Конкретный пример нам нужен для связки акт-поворот. Повороты вроде бы в каждой сцене (так и должно быть), но где первый значимый поворот? Думаю, что в момент выбора Нео между красным и синим. Здесь ему необходимо принять глобальное внутреннее решение, после которого он не сможет вернуться к прежнему существованию (а вернувшись, он сам уже не будет прежним). Второй значимый поворот: Троица, которая “поцелуя без любви не отдаст”, может своим поцелуем спасти героя. Нет, никто не декларировал, что если героиня через не-хочу поцелует героя, то сразу же наступит хэппи-энд. Более того, никто не говорил, что если поцелуй произойдёт по любви, то сразу же наступит вселенский зашибись. В данной ситуации героиня включает и мозг, и душу и входит в область эксперимента. По отношению к герою она сейчас внешние обстоятельства, условия, на которые герой повлиять не может. Она сама природа. Чудо, если угодно. А после чуда никто не может остаться прежним. И ещё одно “кстати”: по схеме “Матрицы” можно написать вполне себе малобюджетный сценарий, и редкая птица уличит вас в плагиате. Так что дерзайте. Официальная часть месседжа закончена.

В общем-то по хорошему надо было распилить сей опус на посты, но что сделано, то сделано. Это вам жирный презент после моего отсутствия. Теперь приятный бонус – трёп о действии бессмысленном:

Ну, да, бывают такие обстоятельства, когда надо гнать строку, надо вымучивать необыкновенные обстоятельства и всё такое. И делать это по правилам или хотя бы талантливо (ладно, на0борот: делать это талантливо или хотя бы по правилам) удаётся далеко не всем. И очень слабый ширпотреб почему-то продолжает пользоваться популярностью. Меня долго мучил вопрос: почему? В некоторых литературных жж-сообществах всё чаще появляются посты о том, что издательства даже не утруждают себя редактурой. Но книги с вопиющими ошибками продолжают расходиться миллионными тиражами. Почему? Раз ошибки очевидны и многим видны, то значит дело не в глупости (читать-смотреть-то не разучились). А вот в чём. Наша жизнь никем не структурирована. Чтобы не утверждал Юрий Арабов, жизнь не всегда и не у всех делится на акты (окончание школы, свадьба, дом, – это только формальные сюжетные повороты, навязанные, кстати, определённым жанром). Жизнь хаотична. Жизнь полна и ошибок, и маленьких чудес (“вы не поверите, но…”). В жизни многих случается малообъяснимая херня, про которую говорят, что “опиши такое, и получится глупость”. Одним словом, вот эти самые фантастические романы и сериалы лучше всего отражают простую человеческую жизнь.

P.S.
Это только эскиз статьи о трёхактной структуре сценария. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив текст своим комментарием:)