Сначала в голове крутилось что-то вроде “системная ошибка в анализе драматургии”, но быстро понял, что речь не про анализ произведения, а именно про обучение. Затем нашёл “методологическая ошибка при обучении сценарному мастерству”, – это оказалось ближе к истине, а когда подошёл к заголовку вплотную и пригляделся, то увидел крайних: коучи и гуру!

Да, во всём виноват Роберт Макки со своими историями на миллион долларов. Почти тридцатилетнее шоу Макки начинает лихо: с детства мы успели посмотреть около стольких-то тысяч фильмов и интуитивно понимаем, как устроен сценарий. Вдохновляет. Что нам стоит дом построить? С детства мы живём в чётырёхсторонних пространствах с прямыми углами и наверняка имеем представление о конструкции любого строения. Остаётся только поймать вдохновение архитектора и запустить инженерную мысль. Всё это возможно, да.

Мне очень нравится смотреть (на ютубе, ага) подкасты про драматургию света, про драматургию монтажа и всякое такое про язык кино. Но почему-то когда дело доходит до роликов коллег-сценаристов, то я с темы быстро соскакиваю на философию, например, Секацкого. Почему? Преподаватели драматургии говорят что-то не то, изобретают велосипед и несут дичь? Нет. Делают это много хуже меня? Да нет, вполне сносно и даже увлекательно (особенно если пересказ уже известного приправлен неожиданными примерами, но это всё фишки). Ага, и я думал так же: зависть, ревность и всё такое. Завидовал и ревновал, пока меня не ударила спасительная молния: теорию мы строим на примерах фильмов.

Ничего плохого в разборе шедевров нет. Разбирая шедевры, мы словно дотягиваемся до них, становимся чуть лучше, чуть умнее, чуть талантливей. И так каждый день – от подкаста к подкасту – растём. Растём, блин, в понимании фильмов. Мысль понятна? Вот в чём основная засада: желая написать хороший сценарий, мы смотрим хороший фильм. А в хорошем фильме есть та самая драматургия света, драматургия монтажа, музыка и актёры, которые, как известно, и вытягивают слабую драматургию. Проще говоря, в кино на полную катушку работает пресловутая магия, что застит взор начинающему сценаристу. Если уж мы учимся по фильмам, то и в сценариях должны рекомендовать съёмочную группу, включая композитора (а вообще было бы интересно посмотреть не на режиссёрский или продюсерский дримкаст, а именно на воображаемую команду сценариста).

Ещё раз. Чаще всего мы разбираем даже не сценарий фильма, а всю совокупность приёмов (о большинстве из которых сценарист даже не подозревает). Фильм “Семь” прекрасен, но был ли так прекрасен сценарий? И даже если мы попросим сценарий (а многие из них уже выложены и выкладываются на IMDB), то какую версию получим? Самую первую и сырую или финальную (да ещё и отредактированную после премьеры)? Вот то-то и оно.

Слов много, а мысль почти примитивна. Онлайн-вебинары это хорошо, но ещё лучше чтение сценариев (и у нас со времён СССР они публиковались и периодически появляются в сети и в печати) и переписывание собственных опусов. Говорил об этом ранее, но почему-то к этой мысли возвращаюсь и возвращаюсь. Хватит, мол, смотреть хорошее кино, надо, мол, читать плохие сценарии. А если серьёзно, то хотя бы иметь возможность сравнивать сценарий (хоть первый драфт, хоть принятый в производство) и фильм.

Вот если бы российские компании после премьер публиковали на своих сайтах сценарии, то мы бы увидели, где ситуацию спас актёр, а где “хорошую драматургию плохой режиссурой не испортишь”. Всем хорошего дня. Дай знать, если осилил текст. Если повезёт, напишу ещё.