Сразу скажу, что в статье никакого рейтинга никаких киновузов или школ не будет. Только токсичное размышление на тему “куда катится мир”.

Мне довелось поступать во ВГИК, когда конкурс был 300 человек на место. После поступления я поспешил похвастаться своему приятелю, сбежавшему в Америку, а в ответ получил сообщение, что ВГИК в мировом рейтинге киновузов находится на сто сорок каком-то месте. Успех, хвастовство и зависть вещи субъективные, а вот рейтинг… В мире, если не ошибаюсь, всего сто сорок с чем-то стран. Я об этом забыл, но вот совсем недавно в одном закрытом вгиковском сообществе мелькнула информация о том, что в общем рейтинге вузов ВГИК находится где-то в хвосте второй тысячи. Проснулась старая обида за родной альма матер. Так давайте попробуем разобраться, из каких составляющих складывается рейтинг.

Конкурсные цифры (количество желающих на место) – оказывается не показатель. В городе может быть вообще одно приличное учебное заведение, и этот факт даст свои плоды. Предлагаемая специальность на данный момент может быть популярна (хотя, и с какой-то экзотической специальностью, которой нигде больше не учат, может быть такой же эффект, то есть высокий конкурс). В конце концов может быть проведена успешная рекламная кампания, которая приведёт на экзамены толпу абитуриентов. Наличие стипендии, общежития и отсрочки от армии тоже могут влиять на конкурс. Надо признать, что большая толпа влияет только на престиж корочки (чем больше желающих, тем весомей в студенческой голове его будущий диплом).

В общем так. Позволю себе утверждение: популярность и рейтинг хоть и влияют друг на друга, но существуют в параллельных реальностях. Первая субъективна (существует в наших головах), второй объективен (живёт в идеальном мире чётких показателей).

Так вот. Рейтинг учебного заведения складывается из рейтинга… преподавателей, которых это учебное заведение сумело привлечь к работе. Вроде бы всё просто, но давайте сразу забудем про популярность каждого отдельного преподавателя (мы уже поняли, что популярность вещь субъективная и может складываться из факторов, не поддающихся быстрому и грубому взвешиванию).

Допустим, где-нибудь в Тамбове преподаёт мастер, на которого ученики не только влюблёнными глазами смотрят, но и уходят от него настоящими профессионалами. Как нам узнать (вычислить или взвесить) эти самые любовь и профессионализм? Правильно: по публикациям мастера в профильных журналах. Журналы в свою очередь должны быть не только тематическими, но и занимать свою нишу в тематическом (журнальном) рейтинге. Но как нам, только входящим в этот профессиональный мир, понять, что публикации мастера имеют вес в данной профессиональной среде? Ну, конечно же: только по отклику коллег. И этот показатель называется индекс цитируемости (если интуитивно понять сложно, то поисковики точно помогут).

Уточню для своих воображаемых оппонентов: беда не в том, что курсов, киношкол и всяких киновузов стало больше (и это совсем не беда), а в том, что преподаватели в этих заведениях временно* растворились, а сама иерархия рухнула.

Для международного рейтинга требуются публикации в изданиях международного уровня. Ок, допустим, что с этим у нас трудности. Что с внутренним рейтингом? Уверен, что в каждой области есть преподаватели, которые и пишут, и публикуются, и готовы писать и публиковаться. Только вот сами тематические журналы почему-то потеряли своё влияние. Журнал “Новый мир“, который отмечает столетний юбилей, обещает в этом году прекратить своё бумажное существование. Альманах “Киносценарии” через 12 лет отсутствия возродился, но в паутину новых связей так и не интегрировался, редакция “Искусство кино” ищет финансирование для издания следующего номера. Мысль моя проста: нет инструментов для создания объективного рейтинга (ладно, скажем мягче: старые инструменты по многим причинам не работают). Надеюсь, теперь понятно, почему для рейтинга былой славы недостаточно. Отсутствует сама система рейтинга. Подозреваю, что на место этой системы приходит что-то новое.

* – ну да, вертикальная иерархия рухнула, на смену пришли горизонтальные связи соцсетей. Индекс цитируемости – инструмент, понятный сеошникам (SEO) и эсэмемщикам (SMM). Надо признать, что тот, кто лучше провёл рекламную кампанию, тот и выше в рейтинге (наверняка он существует, только строится на других, неведомых мне показателях). Можно предположить, что рекламные бюджеты киношкол прямо пропорциональны профессиональному уровню приглашаемых мастеров (если только перед нами не какой-то курс-однодневка, именуемый лохотрон). Такая схема наверняка зависит от вливаний извне, то есть от посторонних хотелок. Пусть так, всё лучше, чем ничего. Теперь вангую: когда перед новыми специалистами встанет проблема здоровой конкуренции, тогда они вспомнят про “каждый кулик своё болото хвалит” + “кукушка хвалит кулика”. Таким образом возникнет (ну да, уже возникает) новый индекс цитирования. Можно конечно доказать, что всё это очень хорошо, что все эти модели уже существуют, что “жизнь хитрее наших планов энную тыщу раз”, но вот мне лично не даёт покоя один вопрос: почему в буржуйском мире старые связи до сих пор не прогнили? Наверняка всё висит на волоске.

Спонсор сегодняшней публикации я сам. Ибо наболело. Понимаю, что те, кто статью осилили, находятся в поиске и жаждут подсказок. Хорошо, рискну. Сейчас многие полезные курсы (особенно вебинары) строятся по принципу пирамиды: “научился сам, научи других”, то есть ученик преобразовывается в коуча (ментора, наставника, информационного спонсора и т.п.). И вот уже курс славится тем, что большинство его “выпускников” трудоустроены. Горизонтальные связи позволяют нам отследить успехи в профессиональной деятельности. Другое дело, что всё сложнее становится распознать и отсеять заказное высказывание. Впечатление, что новой среде катастрофически не хватает живых, “естественных” ссылок. Того, что в соцсетях называется “поделиться и прокомментировать”.

Уверен, что в обозримом будущем нас всему будет обучать нейросеть. И соответственно все эти рейтинги потеряют всякий смысл.

Всем хорошего дня.