Чего нельзя сценаристу

Разумеется, первым делом любому творческому человеку категорически нельзя бухать и свои размышления о бренности всего сущего доводить до дэдлайна. Про “новый тихий” алкоголизм и дэдлайны мы поговорим позднее, а сейчас обсудим, чего сценаристу нельзя в сценарии.

Придётся повторить некоторые общеизвестные банальные запреты.

Прежде всего, нельзя писать то, чего нельзя снять. Всё то, что персонаж подумал (или ему показалось), выкидываем в корзину. Можно, разумеется, выкрутиться с помощью закадрового голоса (как то было в “Семнадцати мгновениях весны”), но такую подпорку надо заранее обсудить с продюсером, – не все каналы принимают такое техническое решение проблемы. Область воображаемого, сны, воспоминания и всё, что мы показываем с помощью флэшбека, лучше оставить для так называемого большого (и авторского) кино. Это очевидно.

Теперь посмотрим, что запрещают нам американские* учебники по кинодраматургии.

Сценаристу запрещено одевать своих персонажей. Это работа художника по костюмам. Персонажи у нас разгуливают голыми, а если и появляется какой-то аксессуар, то только по причине драматургической необходимости (это отдельная тема о деталях, – обязательно будет пост). Прикид для персонажа возникает из его образа жизни и профессиональной деятельности. Любые переодевания нам нужны тогда, когда этого требует сама история. Не гоните строку и не увлекайтесь (хотя это занятие в общем-то из приятных).

Ремарки. Любые указания для актёров от “задумался” до “почесал задницу” мы оставляем. Это типа мы оставляем на актёрский талант. В ремарке только самое необходимое, если ремарка легко удаляется, смело удаляйте (или ищите то движение, которое нельзя трактовать двояко и нельзя выкинуть, но об этом ниже).

Описание интерьеров мы оставляем художникам-декораторам (им тоже нужна творческая, а не механическая работа). В интерьере ищем ту неповторимую деталь, которая характеризует персонажа или место действия (сейчас все нагружают пространство старыми настольными фотографиями, которые в нужный момент падают и стёкла которых разбиваются, но, блин, это не дело).

Погода, атмосфера, акцент на деталях, – всё это американские учебники отдают режиссёрам и операторам. Тыщу раз повторяли про “камера наезжает” и “мы видим”, но сейчас сценарист не вправе создавать даже настроение.

В итоге мы имеем место и время действия, описание действия, реплики. Всё! Место, движуха, блаблабла – вот три составляющих сценария.

Советская сценарная школа уделяла особое внимание атмосфере и настроению, но… мы найдём удачные американские сценарии (речь о формальной сценарной записи), соответствующие американским теоретическим канонам, и вряд ли найдём примеры удачных советских сценариев, – во всех них, увы, есть косяки. А теперь перейдём к современной действительности.

Мы переходим на американку, удачно сдаём сценарии в производство, а затем на экране видим (в лучшем случае), что то, что сценарист написал, то актёр и сыграл, а режиссёр снял. Таково производство: ни актёр, ни художник, ни режиссер ничего лишнего придумывать не будут, – у них есть смета, есть производственный план, есть ваш сценарий. Выкинуть из сценария сцену – это да, додумать за вас что-то интересное или значимое – забудьте.

На практике мы имеем вилку: не писать ничего лишнего, и – брать на себя (в нашем воображении) функции актёра, режиссёра, художника. То, что мы напишем, то и будет снято. Как учат старые советские мастера: пишите так, чтобы у режиссёра не осталось свободы выбора. Совет звучит хорошо, но как воплотить его на практике, каждый решает сам.

Теперь лирическое отступление. Многое в нашей работе зависит от редактора. Если вы с редактором пришли к согласию, то первый вариант сценария делайте голым, скупым и лаконичным, как американка. А вот второй вариант наполняйте деталями, которые дадут указания актёрам, художникам и режиссёру. Режиссёр будет снимать то, что утверждено продюсером (или каналом), а продюсер утвердит то, что похвалит ему редактор. Первый вариант сценария нужен для того, чтобы понравиться увидели жёсткую сюжетную конструкцию, характеры и развитие персонажей. Второй вариант это уже руководство к действию для всей съёмочной площадки. И чем больше в этом документе будет указаний, тем выигрышней окажется картина (будь то боевик или мелодрама). Одним словом, балансируйте между американской лаконичностью и европейской избыточностью.

И лирическое отступление номер два. Не забывайте о продюсерских возможностях. При первой встрече вы обычно слышите “сделай нам интересно, а всё остальное не имеет значения”, но чем ближе к производственному периоду, тем больше возникает запретов. Где взять столько актёров? Зачем столько павильонов? Какая нафик эскадрилья, если у нас даже одного вертолёта нет??? Бюджет картины вам никто не озвучит, но попытайтесь узнать, сколько планируется павильонов и т.п. – меньше придётся из сценария выкидывать и переделывать на финальном этапе.

Да, о погоде. Прекрасно, когда погода (время года и время суток) является действующим лицом, от которого трудно избавиться. Но если герои могут существовать в стерильном мире – пусть себе совокупляются, размножаются и убивают друг друга в этом самом стерильном мире. Это в Голливуде 365 дней в году светит солнце, а у нас лучше историю загнать в спальню и на кухню (типа шутка). На сегодня всё.

На сегодня всё, если вспомню ещё что-то о запретах, то добавлю в комментарий под этой статьёй (сам пост редактировать не буду, – оказывается подписчикам сваливаются новые редакции, что не всегда приятно).

* В переходе на так называемую американскую запись сценария ничего плохого нет. Американка ни плоха, ни хороша, куда хуже то, что у каждой отечественной производственной компании (и у каждого продюсерского центра) свои требования к сценарию. То нужно дополнительные макросы установить, то требуется стили запомнить, то вообще каждый абзац вручную оформлять. Это только отнимает время, но сам сценарий интересней не делает.

P.S.

Для себя: в каждой статье обещаю что-то рассказать, надо бы сделать какую-то напоминалку или отдельную страничку, где бы читатель мог задать вопрос и напомнить о развитии определённой темы.

Спонсор месяца: Аноним.


11 комментариев для "Чего нельзя сценаристу"

Брат Дрим | 10 Апрель 2013 в 8:52

“P.S.
Для себя: в каждой статье обещаю что-то рассказать, надо бы сделать какую-то напоминалку или отдельную страничку, где бы читатель мог задать вопрос и напомнить о развитии определённой темы”.

С благодарностью напоминаю вам о напоминалке.
Прям уже вижу отдельную страничку “Мои знаки на ваши ФАКи”. :)

Кот Шрёдингера | 24 Апрель 2013 в 20:49

Да, сделаю напоминалку. Планов больше, чем свободного времени:(

Брат Дрим | 10 Апрель 2013 в 8:46

“Область воображаемого, сны, воспоминания и всё, что мы показываем с помощью флэшбека, лучше оставить для так называемого большого (и авторского) кино. Это очевидно”.

Вспоминаю “Интернов” с “Универом” и думаю, что таки не очевидно. :)

Кот Шрёдингера | 10 Апрель 2013 в 13:39

А что там в Интернах с Универом? Они вроде бы за пределы своих павильонов не выходят. Можно какой-нибудь конкретный пример (или ссылку на ютуб)? И то, и другое специально не смотрел.

Вообще флэшбеки мы много где найдём (о сериалах говорю). И в отечественных началось послабление, но это по-прежнему остаётся отдельной темой:)

Брат Дрим | 10 Апрель 2013 в 13:56

Зачем нам ссылки на ЮТуб – мы же сценаристы, мы же буквами можем нарисовать))

В обоих сериалах довольно часто появляются фантазии героев о том, как бы это было по-другому.
В том числе и фантазии о том, что было бы, если бы это было в прошлом. :)

Кот Шрёдингера | 10 Апрель 2013 в 14:10

Ок. Посмотрим внимательно и перепишем учебник под Интерны/Универы.
Фантазия не совсем флэшбек, но это в данном случае дела не меняет.
Замечание ваше очень серьёзное, беседой в комментариях не обойтись. В каком-то сериале на днях видел подобные вставки. Хорошо встряхивает сонный просмотр:)

Брат Дрим | 10 Апрель 2013 в 15:39

От радости, что нас похвалили, мы и про большое кино решили сказать. :)

“О чём говорят мужчины” (хитовый кино-хит) вообще под завязку нашпигован “галлюцинациями” мужиков.
Наверное, это тренд.
Наверное, зрителю нравится, когда киногерои фантазируют так же, как он, зритель, фантазирует с друзьями:
- Прикинь, Серый, а ты ему говоришь…….. А он такой…….
- Ха-ха-ха! Точняк! А потом херак – и………..
- О-хо-хо!

Наверно, прав был Демчог, назвав одну из своих статей “Мир сходит с ума от желания играть”. :)
http://esj.ru/2011/12/19/interview_vadim_demchog/

jura-shapkin | 25 Декабрь 2012 в 0:48

Огромное вам пасибо! а еще посты на эту тему будут в будущем?

Indira | 3 Август 2012 в 17:29

а что вы думаете про семинар Роберта МакКи – скоро в Киеве и Москве. Все-таки 4 дня американского образования, хоть и недешево.. Стоит?

Кот Шрёдингера | 3 Август 2012 в 23:08

Indira, я не могу ответить на ваш вопрос. Для кого-то “недёшево” это от двух походов в ресторан отказаться, а для кого-то месяц жизни.
Лучше бы спросить тех, кто был на семинаре. Бывает, что мастер слово в слово повторяет свои тезисы и ничего нового не сообщает. А бывает, сомневается и размышляет. Бывает, что для кого-то и устные тезисы интересней книжки.
Отвечу так: если вы подготовлены и у вас есть конкретные вопросы (которые вы обязательно зададите), то сходить стоит.
Что касается “американского образования”, то подозреваю, что сам Роберт МакКи уже не знает, как блинчики печь.
И сколько там? Десять тыщ? Двадцать? Не пойду.

Кот Шрёдингера | 3 Август 2012 в 23:15

Indira, идти.

Добавить реплику или ремарку:

Спамеру на заметку: XHTML разрешён, но ссылки на коммерческие ресурсы удаляются, а посты с подписью типа "куплю сценарий праздника" сразу отправляются в корзину. Офф-топы публикуются через раз. Время модерации комментария - от одной минуты до недели, всё зависит от занятости и настроения автора. Прения возникают то ли спонтанно, то ли по воле звёзд. Спасибо за понимание.