Три акта

Правильно, нечего велосипед изобретать, тем более что два с половиной учебника по сценарному мастерству у нас уже есть.

Позвонил вчера приятель. Коллега, так сказать. Сценарист. Пожаловался, что из предыдущего поста ничего не понял. Догадываюсь, что он либо не осилил, либо лень вникать было, но ошибку свою я всё равно понял. Попробую кратко и внятно сформулировать месседж предыдущего поста.

Давайте различать акты и части. Про трёхчастную структуру всё понятно со времён Аристотеля: начало, середина и конец. И плёночное кино раскручивается в одну сторону, и цифровое видео пока ещё демонстрируется линейно. Так что нам никуда не уйти от начала, середины и конца (конечно же, есть эксперименты с интерактивным нелинейным видео, когда мы входим в любой точке истории и движемся в любом направлении, но такое развитие кина мы пока оставляем за кадром). А про многоактную структуру… так же всё просто: каждый акт отличается от предыдущего своим новым качеством. Качество это выражается новой информацией и/или новыми обстоятельствами. Новый акт это как смена времени года: меняется всё, от настроения до одежды, от помыслов до реальных забот. Зачем я на этом настаиваю? Во-первых, оно так и есть, а во-вторых, такого уже почти нет. Вот такой парадокс. Три, ну пусть будет три акта. Суть в том, что три акта не всегда совпадают с тремя частями.

Всё. Хватит загрузов. Нет никакого желания доигрывать телефонные прения и на весь интернет размахивать кулаками. В рамках программы Воскресный кинотеатр предлагаю ещё немного красоты:

Видео выложил без задней мысли, чисто для предпраздничной релаксации. Такое настроение, лекция, можно сказать, отменяется.

Кстати, в раздел “О блоге” добавлены две страницы: Об авторе и Публичная Оферта.

Спонсор месяца: Аноним.


7 комментариев для "Три акта"

Владимир | 18 Январь 2012 в 1:49

А я и нетороплю. До конца света время еще есть… (шутка).

Владимир | 17 Январь 2012 в 15:31

Еще хотелось бы немного поговорить о структуре ПМ. Тобиш сценария для «большого экрана». (думаю это не нужно будет выставлять на всеобщее обозрения, чтобы не засирать блог)

Не хочу искать ссылку (да и ненужно) семинара, где один уважаемый иностранный сценарист делиться опытом. Там речь идет о ТВ сериалах. И если я не ошибаюсь, их сериалы (одна серия) состоит из четырех актов. Плюс тизер. Так вот… Хотелось бы более глубже разобраться по поводу отличия… Одним словом, чем отличаются ПМ, ТВ фильм, ТВ сериал (я понимаю что у каждой компании свои требования к сериалам) и мини сериал. Особенно интересует ПМ. (как-то смотрел одну короткометражку… в коментах один «спец» обращал внимание на то, что фильм (15минут) построен как ПМ. Я два раза пересматривал… Особой разницы не заметил…). И вообще, я думаю, нужно как бы больше поговорить об этих вещах. По мнению «Разгильдяя» мини сериал это ПМ разбитый на части и растянутый во времени. С полностью завершенной историей. Где в большей мере «работает» сюжет. ТВ ориентируется на героя. Хотелось бы поговорить об этом. (хотел сказать о «мелочах», но не стал этого делать, поскольку это очень важные и серьезные вещи).

Кот Шрёдингера | 17 Январь 2012 в 16:00

Владимир, я не понимаю, как нам и “поговорить”, и “не выставлять на всеобщее обозрение”. Ну и какое засирание, если разговор по делу?

Если б можно было быстро, коротко и однозначно изложить структуру ПМ, то проблема была бы давно решена. Даже с ПМ у нас возникнет путаница: в прокат, в прокат срубить бабок, в прокат для галочки (допустим, госзаказ). ПМ для фестиваля. ПМ для души (вы нашли режиссёра и спонсоров, которые в вас верят). ПМ условно малобюджетный и ПМ блокбастер. Я не готов говорить о структуре. С одной стороны, думаю, известных учебников достаточно, а с другой, видимо не случайно такой всплеск теоретических заметок. Что-то с этой самой структурой видимо происходит, какие-то изменения, которые мы пытаемся сформулировать.

“ТВ ориентируется на героя. Хотелось бы поговорить об этом” – правильнее, думаю, сказать, ТВ ориентируется на определённый типаж. Каждому каналу нужен свой узнаваемый тип героя. Как некоторые шутят, на НТВ зрителем являются потребители пива Мачо-крепкое, а на России – покупательницы Подтирашки. То, что хорошо для одного канала, то никогда не пойдёт на другом (хотя, пойдёт на самом деле, если будет прилично сделано и выйдет за рамки целевой аудитории). Но и политика каналов меняется, поэтому ориентироваться на Мачо-крепкое опасно.

Так. Попытаюсь дать совет. Определитесь, что вам как автору ближе. Допустим, детектив. Детективы идут на многих каналах. Посмотрите, чем они отличаются. Вам нравится брутальный герой, ищущий справедливости и шагающий к ней по трупам? Значит, смотрите, что делают на НТВ.

Да, каждый канал отдаёт предпочтение “своим” героям и своим сюжетам. Для России, допустим, мало, чтобы героиня была просто одинокая и с тремя детьми. Надо ещё, чтобы она была безвольна и не смела принимать решения (волевые героини “идут” на развлекательные каналы и маскируются там под бизнес-вумен). Утрирую, разумеется. Если мы ориентируемся на ТВ, но нас должны интересовать принятая условность и степень допущения (невнятно выражаюсь, но смотрим, насколько история “сказочна” и сколько в неё добавляют “правды жизни”). По мне, так разница в дозах чернухи. Жонглирование чернухой и “как в сказке”.

Более того, поймали меня врасплох, может наговорил не того, что вы ожидали.

Кот Шрёдингера | 17 Январь 2012 в 16:41

Владимир, перечитал ваш вопрос и понял, что ничего разумного в ответ не сказал. Постараюсь отдельным постом написать, но у меня всё происходит медленней, чем хотелось бы.

Кот Шрёдингера | 17 Январь 2012 в 14:36

Статья очень хорошая, но вижу и свою путаницу, от которой не могу избавиться. С одной стороны проблема в том, что мы обсуждаем некий абстрактный идеальный сценарий, а с другой – мы все путаем сценарий и фильм.
То есть, надо определиться, мы обсуждаем сценарий, по которому фильм будет снят (или которого мы не видели), или мы обсуждаем фильм, сценарий которого мы предположительно читали (или уверенны, что представляем себе этот сценарий одинаково).
Ну, например, в сценарии нет кадров, нет на самом деле ни движения, ни звука. А в фильме нет – это прозвучит дико, это можно только принять на веру – нет монтажа. Я не оговорился, но сейчас нет времени на уточнение.

А далее в теоретической части у нас у всех путаница с тем, что мы себе воображаем. Фильм для большого экрана, сериал или одну серию сериала. Ориентируемся на воображаемый шедевр или на проходное “мыло”. Вы скажете, что для всего законы одинаковые. Да, и рисунок углем на стене, и живописное историческое полотно строятся по одним законам гармонии, но требования к произведениям у нас разные. Вот я до сих пор не определился, что мы здесь обсуждаем. Молчанов выводит универсальный закон. Спасибо, кстати, за ссылку (ещё не дочитал, поэтому умолкаю).

Что касается вашей другой просьбы. Технически я знаю, как исправить имя, но не могу этого сделать. Поставьте себя на моё место (или на место других авторов). Что ж, просто смириться, думаю.

Кстати, у Александра Молчанова где-то был Живой Журнал, правильнее, думаю, обсудить статью с ним, а не со мной.

Как-то на обсуждении с редактором я стал защищаться фразой “ну, я в этой сцене представляю…”, на что получил хорошее замечание: я работаю не с вашей фантазией, а с текстом. Это я к “кадрам”. Нам надо определиться, с каким материалом мы работаем, что обсуждаем.

Вообще знал, что с актами и эпизодами забегаю вперёд, что не горит обсуждать структуру и целое. В ближайшее время вернусь ко всяким мелочам.

Владимир | 17 Январь 2012 в 12:38

Случайно наткнулся на статью (скорее теория) Александра Молчанова Единый знаменатель структуры сценария.
http://www.cinemotionlab.com/think/114
Интересно было бы о ней поговорить.

Кот Шрёдингера | 17 Январь 2012 в 15:01

Надо бы конечно пойти и там зарегистрироваться, но продолжу:

“Сюда же можно отнести случай, когда герой ведет рассказ о нескольких событиях, которые происходили последовательно в разных интерьерах. Это одна сцена, в которой человек рассказывает историю. Но зритель мысленно перемещается вместе с героем из одного интерьера в другой и каждое из этих перемещений можно назвать новым явлением”

“Мысленно” мы все в разные страны перемещаемся. И каждое из этих перемещений нельзя назвать ничем, кроме сугубо личных зрительских фантазий. Видимо, Молчанов что-то важное упустил. Из фразы я понял, что мы слушаем (а не видим) монолог героя.

“Темп в некоторых случаях важнее даже логики – при хорошем темпе зритель способен не заметить, а заметив, простить автору логические неувязки”
Александр! на этом прощении логических неувязок у нас вообще всё строится. Давайте скажем, что некоторые логические неувязки сценария режиссёр пытается скрыть темпом и всякими эффектами. Конечно же, мы найдём массу подходящих примеров, но в очередной раз у меня возникает вопрос “что именно мы обсуждаем” – кино или сериал?

Добавить реплику или ремарку:

Спамеру на заметку: XHTML разрешён, но ссылки на коммерческие ресурсы удаляются, а посты с подписью типа "куплю сценарий праздника" сразу отправляются в корзину. Офф-топы публикуются через раз. Время модерации комментария - от одной минуты до недели, всё зависит от занятости и настроения автора. Прения возникают то ли спонтанно, то ли по воле звёзд. Спасибо за понимание.