Владимир, я не понимаю, как нам и “поговорить”, и “не выставлять на всеобщее обозрение”. Ну и какое засирание, если разговор по делу?

Если б можно было быстро, коротко и однозначно изложить структуру ПМ, то проблема была бы давно решена. Даже с ПМ у нас возникнет путаница: в прокат, в прокат срубить бабок, в прокат для галочки (допустим, госзаказ). ПМ для фестиваля. ПМ для души (вы нашли режиссёра и спонсоров, которые в вас верят). ПМ условно малобюджетный и ПМ блокбастер. Я не готов говорить о структуре. С одной стороны, думаю, известных учебников достаточно, а с другой, видимо не случайно такой всплеск теоретических заметок. Что-то с этой самой структурой видимо происходит, какие-то изменения, которые мы пытаемся сформулировать.

“ТВ ориентируется на героя. Хотелось бы поговорить об этом” – правильнее, думаю, сказать, ТВ ориентируется на определённый типаж. Каждому каналу нужен свой узнаваемый тип героя. Как некоторые шутят, на НТВ зрителем являются потребители пива Мачо-крепкое, а на России – покупательницы Подтирашки. То, что хорошо для одного канала, то никогда не пойдёт на другом (хотя, пойдёт на самом деле, если будет прилично сделано и выйдет за рамки целевой аудитории). Но и политика каналов меняется, поэтому ориентироваться на Мачо-крепкое опасно.

Так. Попытаюсь дать совет. Определитесь, что вам как автору ближе. Допустим, детектив. Детективы идут на многих каналах. Посмотрите, чем они отличаются. Вам нравится брутальный герой, ищущий справедливости и шагающий к ней по трупам? Значит, смотрите, что делают на НТВ.

Да, каждый канал отдаёт предпочтение “своим” героям и своим сюжетам. Для России, допустим, мало, чтобы героиня была просто одинокая и с тремя детьми. Надо ещё, чтобы она была безвольна и не смела принимать решения (волевые героини “идут” на развлекательные каналы и маскируются там под бизнес-вумен). Утрирую, разумеется. Если мы ориентируемся на ТВ, но нас должны интересовать принятая условность и степень допущения (невнятно выражаюсь, но смотрим, насколько история “сказочна” и сколько в неё добавляют “правды жизни”). По мне, так разница в дозах чернухи. Жонглирование чернухой и “как в сказке”.

Более того, поймали меня врасплох, может наговорил не того, что вы ожидали.

Владимир, перечитал ваш вопрос и понял, что ничего разумного в ответ не сказал. Постараюсь отдельным постом написать, но у меня всё происходит медленней, чем хотелось бы.

Надо бы конечно пойти и там зарегистрироваться, но продолжу:

“Сюда же можно отнести случай, когда герой ведет рассказ о нескольких событиях, которые происходили последовательно в разных интерьерах. Это одна сцена, в которой человек рассказывает историю. Но зритель мысленно перемещается вместе с героем из одного интерьера в другой и каждое из этих перемещений можно назвать новым явлением”

“Мысленно” мы все в разные страны перемещаемся. И каждое из этих перемещений нельзя назвать ничем, кроме сугубо личных зрительских фантазий. Видимо, Молчанов что-то важное упустил. Из фразы я понял, что мы слушаем (а не видим) монолог героя.

“Темп в некоторых случаях важнее даже логики – при хорошем темпе зритель способен не заметить, а заметив, простить автору логические неувязки”
Александр! на этом прощении логических неувязок у нас вообще всё строится. Давайте скажем, что некоторые логические неувязки сценария режиссёр пытается скрыть темпом и всякими эффектами. Конечно же, мы найдём массу подходящих примеров, но в очередной раз у меня возникает вопрос “что именно мы обсуждаем” – кино или сериал?