Об авторе

UPD от 11.12.2022:
Некоторые ссылки в тексте удалены, поэтому сам текст стал невнятен. Предполагаю, что страница морально устарела.

UPD от 01.10.2020:

Полная фильмография здесь. Список литературных публикаций здесь.

UPD от 19.04.2015: набираю курс юного сценариста (курс давно набран, ссылка устарела).

Частичная развиртуализация


Об анонимности
Ну, для объяснения своей сетевой анонимности мне придётся из каждого слова сего опуса сделать ссылку, ведущую на статью с объяснением этого каждого слова, но смысла у месседжа не прибавится (знаю, что предложение длинною более семи слов современный читатель не воспринимает, но мы, возможно, беседуем не с читателем). Проще говоря, автор страдает синдромом поиска глубинного смысла, поэтому он анонимностью защищает обострённое чувство собственной значимости. Ясно, нет? Пошарившись по сети и, в частности, по блогам, автор удивился смелости, с которой Похулевич ведёт свои семинары и тренинги всякого роста. Пишу ради собственного удовольствия, так что страницу можно смело закрыть. У школьных учебников редко бывают авторы, чьими именами мы интересуемся. В данном блоге автор учит, воспитывает и дрессирует в первую очередь самого себя. В этом приучении к самодисциплине ответы на все вопросы, но взыскательного читателя подобный ответ порой не устраивает. Что ж, раз вы ещё здесь, поехали дальше.

Об авторе
В этой главе вообще должно быть очень много букв и ссылок, но попытаюсь обойтись хотя бы без ссылок. Автору льстят всякие философские изыски про Смерть Автора и радуют всякие концептуальные перформансы за Анонимное Искусство и Сценарное Подполье. И бесят высказывания литературных редакторов о метрах современной литературы, а сценарных редакторов – о гуру и зубрах современной драматургии (ну, вы поняли, о каких высказываниях речь; нет? ну, типа “даже такой мастер прислал на днях УГ, а вы думаете, что у вас получится лучше”). В общем-то до сих пор считаю, что лучшая книга это книга с оторванной обложкой. Не всякая разумеется, а прочитанная от корки до корки без предисловия и комментариев. Ну, вроде ясно, о чём я. Хотя имя это всегда маячок и пароль для поиска единомышленников. В данном случае нам не до светских бесед, для бесед есть кулинарный блог Похулевича.

Про кота Шрёдингера (aka @zurblog)
Думал, что всё очевидно, но в так называемом оффлайне продолжают спрашивать чё это значит и каков подтекст? Из легенды мы помним, что до определённого момента кот ни жив, ни мёртв (и, кстати, совсем не кот, а даже кошка). Вот похожая ситуация со сценаристом. Про сценариста мы никогда не можем с уверенностью сказать, жив сценарист или нет. Нам всегда требуется подтверждение друга Вингера. Вот свободный и независимый продюсер Сельянов утверждает, что если хочешь быть продюсером, то будь им. В том смысле, что достаточно назвать себя кинопродюсером и вот ты уже тот, за кого себя выдаёшь. Со сценаристом всё обстоит намного печальней. Наш коллега Скип Пресс выводит ёмкую формулу: называй себя кем хочешь, но сценаристом ты становишься в день премьеры фильма. Ну, понимаете? Сидит чувак (или, возможно, чувиха) и что-то себе пишет. Не день и не два. И воображает, что пишет сценарий. Можем ли мы этих чуваков с чувихами считать сценаристами? Ага, нам нужно подтверждение. Подтверждение многое бы решило, но после выхода фильма снова приходится доказывать себе и миру, что ты сценарист. Ты сидишь и пишешь. У тебя покупают твоё творение, объявляют кастинг, начинается всякая движуха, но то, что должно подтвердить ваш статус, на экран не выходит. Всё, пц, вы снова никто. И так до бесконечности, только никто не знает, что условный (и безусловный) сценарист каждую секунду своего существования находится в коробке Шрёдингера. Некоторые из нашей братии порой становятся виртуальными террористами Шрёдингера, но не будем о грустном.

Друг Вингера свидетельствует

Живой кот Шредингера по версии друга Вингера

В обход конспирологии
Дальнейшей информации вы вольны верить или не верить, но дабы не морочить тех, кто действительно ищет полезный материал по драматургии, скажу несколько слов о себе. Созрел я поздно. В смутные девяностые пошёл зачем-то в коммерческий лужковский проект под названием МЭГУ, отучился семестр на филологическом факультете. А далее то ли забил, то ли денег не хватило. Затем поступил в литературный институт имени Горького. Осилил целый год, а затем поступил во ВГИК, на бюджетное дневное сценарное отделение. За пять лет собрал несколько* дипломов за сценарные работы (речь о международных студенческих кинофестивалях), попутно публиковался в толстых академических журналах, но опустился и застрял в блогосфере. Ещё год – курсы повышения квалификации редакторов кино и телевидения. По факту у меня две редакторских подготовки, литературная и сценарная. Так что велкам, образование абсолютно не мешает мне писать безграмотно**. Думаю, информации для дальнейшего чтения или не-чтения моего дневника у вас достаточно.

В порядке бреда
Хотел ввести метку “в порядке бреда”, но понял, что достаточно пафосного тэга “размышления” (в облаке тэгов чуть ли не самый жирный, так что делайте выводы). Кроме парадокса с коробкой и котом, меня ещё забавляют такие выкрутасы как бутылка Клейна, лента Мёбиуса и эффект Доплера (прежде чем уходить по ссылкам, не забудьте добавить страницу в закладки, иначе точно забудете путь обратно, это я вам гарантирую). Кстати, если нравятся такие математические фишки, то ещё ряд имён и понятий перечислен здесь.

Оффлайн

Приятели и коллеги из реала периодически задают один и тот же вопрос: а нафига оно мне надо? Грустный подтекст вопроса звучит так: мы понимаем, что ты занят монетизацией, но каким образом ты монетизируешь свои лекции в сети, мы не понимаем. Увы, и я не понимаю. Есть простые ответы, типа а потому что, не знаю, просто так, мне это доставляет. Но подобные ответы нельзя произносить вслух. У героя всегда должна лежать в кармане фига внятная мотивация. И у героя всегда должна быть цель. На бесцельное движение и на спонтанные поступки в человеческом обществе давно наложено табу. По секрету скажу, что современный человек чаще всего не знает, чего хочет. Это не-знание считается разрушительным. Поэтому экранный герой прежде всего демонстрирует не способы достижения цели, но саму цель. Понимаете, о чём я здесь? Мысль страшная, но додумайте её сами.

Сотрудничество

Про сотрудничество когда-нибудь напишу отдельный пост, а пока ознакомьтесь с важным документом: Публичная Оферта.

Фильмография

Так как резюме/портфолио с меня (кроме меня самого) никто не требует, то и вещи будут представлены только те, за которые полностью отвечаю. Смысл ясен? Если нет – то в комментарии или в личку.

Колокол и флейта. (Сам фильм в сети легко найти.)

Я – Эльф!

Три.

Орландина.

Там, где водятся звезды (при участии).

Dead Man (для конкурса Jameson).

Девушка с флагом.

*Несколько – продвинутые филологи утверждают, что несколько это от трёх до семи. До трёх мы можем сосчитать что угодно, а после семи сразу наступает много. За достоверность информации не ручаюсь, но дипломов у меня шесть. По правилам фен-шуй надо бы снять с них ксерокопии и развесить в туалете выложить на всеобщее обозрение. Там такие крупные золотые буквы, что прям сердце от подросткового счастья замирает, но чё-то я их найти не могу. Лучше как-нибудь выложу киношки.

**Безграмотно – подозреваю, что вдумчивого читателя раздражает пляска с “я” и “мы”, “пишущий” и “автор”, “кошатина под газом” и “аватар какого-то Зурблога“. И меня раздражало, но по ходу пьесы привык и смирился.

P.S.

Не забудьте подписаться на обновления блога.

ПОДСКАЗКИ: ФИЛЬМОГРАФИЯ / / МОЯ ПРОЗА / / СДЕЛАТЬ ДЕНЬ


12 комментариев для "Об авторе"

Игорь | 3 Ноябрь 2017 в 2:26

Илья, здравствуйте! Я бы хотел обсудить возможность докторинга сценария телевизионного сериала. Каковы могут быть условия и формат сотрудничества?

Кот Шрёдингера | 13 Ноябрь 2017 в 15:17

Игорь, простите, что отвечаю с опозданием (быстрее реагирую на письма, отправленные через форму обратной связи). Выслал условия на адрес, который вы указали в комментарии. Проверьте почту.

Ната | 21 Март 2012 в 17:18

Вот это заявочка! Несмотря на все наши рассуждения, приведшие нас незнамо куда, не забываем следующее: КОТ ШРЁДИНГЕРА (уже почти не подглядываю, чтоб написать без ошибок) ни жив, ни мертв! Откуда мы это знаем? Правильно, мы этого не знаем, потому что он сидит в ящике! И даже вдруг там никого нет? Может этот Шрёдингер был великий забавник? Но все это ерунда. Главное, что КОТ ШРЁДИНГЕРА – это автор сего блога. И кто же в таком случае у нас главный? Правильно, тот кто сидит в ящике (да, хорошо, что не лежит). :)

Ната | 21 Март 2012 в 16:30

Так, по-моему, мы с вами вышли уже на четвертый вариант. Кот – это вовсе не сын и не бой-френд кошки, а ее папа! А вторая кошка – мама! Пора остановиться!!! А то придется вспомнить, что и у папы с мамой тоже есть папы и мамы и т.д. И вот бедная кошка сидит в ящике, а вокруг тучи котов и кошек мучаются – жив ли их единственный потомок или нет? :(

Кот Шрёдингера | 21 Март 2012 в 16:38

Да, давайте остановимся, а то ведь договоримся до того, что всем (включая самого Шрёдингера) нет дела до происходящего в ящике, что страдает только близкая родня (не)основной кошки (и я запутался и не знаю, считать ли кошку в ящике главной).

Ната | 21 Март 2012 в 15:49

1. Следим за манипуляциями: заменяем фразу “КОТ КОШКИ ШРЁДИНГЕРА” на, например, “МУЖЧИНА ЖЕНЩИНЫ ИЗ ДОЛИНЫ ЦВЕТОВ”. Ну вот откуда взялись первые два варианта? :)

2. Вот я теперь мучаюсь, что за вторая кошка? :)

Кот Шрёдингера | 21 Март 2012 в 16:13

Мужчина женщины. Трудно для моего понимания.

Ну, кот Шрёдингера (подопытный сценарист Шрёдингера) не может без посторонней помощи родить кошку (сценарий), требуется кошка-мама или какая-нибудь астральная кошка-муза. Или я узко мыслю, и как в предыдущем построении кошка (сценарий) приходит (пришла, приходила) сама по себе, в смысле она со стороны и в родственных связях с котом не состоит. Так?

Ната | 21 Март 2012 в 14:23

1. Хм, я думала, что фразу “КОТ КОШКИ ШРЁДИНГЕРА” можно понимать только как ваш третий вариант. А иначе получается какой-то КОТЕНОК КОШКИ ШРЁДИНГЕРА!
2. “Про сценариста мы никогда не можем с уверенностью сказать, жив сценарист или нет” – я не согласна быть каким-то там зомби (правда, я еще и не сценарист). Мы не зомби! Зомби не мы!
3. Смысл в предлагаемом мной “ребрендинге” (каюсь, я раньше и слова такого не знала) такой: кот – это сценарист, а кошка – это сценарий. И бедный кот (сценарист) сидит возле ящика (компьютера, кабинета продюсера и т.д.) и не знает, жива кошка (сценарий) или нет. И пока эксперимент не закончится (фильм не появится на экранах) этого и не узнаешь.
4. А кто тогда этот самый Шрёдингер? Наверное это КИНОКОМПАНИЯ (ну, то есть обобщенное понятие всех кинокомпаний). ШРЁДИНГЕР! Чувствуете, как зловеще звучит? Бр-р-р!
P.S. На смене имени вовсе не наставиваю! Так, немного поворчала. А ведь весело вышло?

Кот Шрёдингера | 21 Март 2012 в 15:34

Вышло очень хорошо. Как раз готовлю пост про аналогии, а здесь у нас вон как фантазия разгулялась:)
Каюсь, третий вариант мне пришёл случайно и показался самым неочевидным.
Если сценарий это кошка, то где-то должна быть ещё одна кошка. А в остальном всё сходится:)

Ната | 20 Март 2012 в 16:51

Уважаемый автор, а почему вы искажаете исторический факт? Кошка Шрёдингера – и никак иначе! А хотели примазаться, так могли назваться – КОТ КОШКИ ШРЁДИНГЕРА! Вот!

Кот Шрёдингера | 21 Март 2012 в 13:12

Ната, я указывал на то, что у Шрёдингера была кошка, а кота и в помине не существует. Это не искажение исторического факта, а тема для отдельных размышлений. Вот захотелось переводчикам, и кошка превратилась в кота. Так и с учебниками.

Теперь насчёт примазаться. Кот кошки Шрёдингера в двух случаях автоматически станет котом Шрёдингера.

1. Если мы предполагаем, что кошка в ходе эксперимента осталась жива, то мы можем предположить и удачную беременность, и рождение кота (в том же ящике Шрёдингера).
2. Если сам Шрёдингер не подарил кота какому-нибудь другу (например, Вигнеру), то кот так и остаётся котом Шрёдингера.

Ваш месседж говорит о вашем позитивном мышлении. Вы предполагаете сразу две вещи: кошка окотилась, а сам хозяин не стал топить котят и/или раздавать их сомнительным друзьям. Я же, увы, уверен, что никакого кота не существует. Даже кота кошки, хотя… Хотя, упустил третий вариант.

3. Существует кот кошки. Взрослый кот (не сын, но муж кошки), который ожидает у ящика окончания эксперимента. Не факт, что такой кот принадлежит самому Шрёдингеру, но он имеет полное право именоваться котом кошки Шрёдингера. В таком случае вы правы, но только гипотетически, так как история умалчивает о существовании кошкиного бой-френда. Но если настаиваете, я переименую блог в кота кошки, но смысла от этого ребрендинга не прибавится.

Елена | 22 Декабрь 2011 в 22:03

“Кошатина под газом” совсем не раздражает. Правда, я и не вдумчивый читатель)))

Добавить реплику или ремарку:

Время модерации комментария от одной минуты до недели, всё зависит от занятости и настроения. Спасибо за понимание.