Из ЗТМ: формат сценария

Для тех, кто в теме, ничего нового сегодня не скажу, но раз мы пишем какое-то подобие сценарного учебника, то нужно уделить пару слов сценарному формату. Вопрос, кстати, периодически возникает, и я прихожу к выводу, что заклинание “перед починкой утюга вырубите в доме всё электричество” необходимо повторять. Поговорим сегодня о технической стороне сценарной записи.

До обсуждения темы скажу сразу: единого идеального утверждённого всеми кинематографистами сценарного формата нет, но некоторое внятные рамки всё-таки существуют. Из двух форм сценария – литературного и режиссёрского – нас интересует сценарий литературный (хотя, рискнём обмолвится и о сценарии режиссёрском).

Прежде всего совет. Если у вас дело дошло до заказа, то не бойтесь прямо спросить о формате сценарной записи. Не нужно этот вопрос задавать продюсеру и показывать, что вы способны записывать историю пятью разными способами. Если дело серьёзное, если с вами подписали договор, то значит вас прикрепили к конкретному редактору. Вот и уточните у редактора, какая форма принята в этой конкретной компании. Попросите выслать вам фрагмент сценария (именно на предмет форматирования своего сценария по принятому образцу). Если вы уверены, что уже “на дружеской ноге” с редактором, если вы пишите в жанре, на котором специализируется ваша компания, то рискните попросить образец успешного сценария (хотя нет, совет сомнительный, лучше уж самостоятельно найдите снятое компанией видео).

Лично я пользуюсь программой “Писарь”. На форуме сценаристов можно скачать и программу, и прочитать подробные советы по форматированию сценария. Вникаем здесь. Теперь о тех мелочах, которых в статье о форматировании сценария нет (либо не совпадут с описанными требованиями).

Вот если я пользуюсь привычным писарем, то мой соавтор давно настроил стили своего Ворда. И вам придётся настроить стили, если вы пишите для конторы, которой Писарь не указ.

Так чего нет в Писаре? Нет перечисления персонажей, присутствующих в сцене. А это требование, увы, возникает через раз. После строки, указывающей место и время действия (и перед самой ремаркой, описывающей действие), иногда необходимо указать героев, что будут присутствовать в описываемой сцене:

Продюсер, Редактор, Сценарист

Чаще всего требуется подчёркивание. Иногда жирный шрифт, иногда капслок (только заглавные). Каким образом оформить строку, уточняйте у своего редактора, но сразу следите, все ли указанные вами персонажи действительно участвуют в сцене.

Теперь поехали по пунктам “Место и время”, “Ремарка”, “Реплика”.

Место действия. Квартира сценариста. Вы, конечно же, можете обойтись единственным указанием “Квартира сценариста”, но будет лучше, если вы квартиру разобьёте на план: комната, коридор, кухня и т.д.. При перемещении из комнаты в кухню вы начинаете новую сцену. Предыдущая сцена была “Квартира сценариста. Комната”, а теперь “Квартира сценариста. Кухня (продолжение сцены)”. Продолжение сцены* не ленитесь указывать. Так при каждом перемещении. Если место действия сюжетно не имеет значения, то можно обойтись только “Квартира сценариста”, но это минус и вашей фантазии, и профессионализму. Чем подробнее вы видите сцену (и понимаете её необходимость), тем легче работа. В идеале вы дробите сцену на мизансцены: “Квартира сценариста. Кухня. У подоконника”, “Квартира сценариста. Кухня. У стола”, – но это при условии, что основная часть действия разворачивается в одном помещении. Редкий режиссёр скажет вам, что вы взяли на себя режиссёрские обязанности.

Время суток. Конечно же, время суток диктуется событиями, но обратите внимание на две вещи – на достоверность и на общий ритм истории. Бывает, что все события происходят условно днём (или, точнее, бесконечными днями). Бывает, что не имеет значения, сколько прошло времени между двумя событиями или даже двумя сценами. В таком случае смена суток (раннее утро, вечер, ночь) должна быть логически оправдана (и, соответственно, интуитивно понятна). Ночь в ресторане должна возникнуть не потому, что ночью легче снять ресторан или вам захотелось изменить освещение. Ночь должна возникать из предыдущих событий, но я походу заговариваюсь. Вот что важно: когда вы в первых сценах указываете день-ночь-день, вы тем самым задаёте ритм последующим событиям. Это трудно объяснить логически, это скорее ощущается мозжечком, но не может быть день-ночь-день, затем день-день-день-день, а затем как фишка ляжет. Следите за тем, сколько событий (и сцен) вы умещаете в сутки. Одну и ту же историю можно впихнуть в несколько насыщенных и безумных часов, а можно растянуть на месяцы. Для съёмочного процесса удобней, чтобы история развивалась в условном времени и жёстко не привязывалась к тиканью часового механизма. А вот для самой истории важнее иметь своё собственное, пусть неправильное, но изменяющееся и необратимое время. Во втором случае (когда вы следите за маятником истории), поверьте мне, зритель боится пропустить нечто важное. При заданных временных рамках обидно, когда история перепрыгивает в безликие дни. Проще говоря, указанию “время суток” нужно уделить больше внимания, нежели кажется на первый взгляд. Более того, при таком подходе само время подскажет вам интересное решение и хорошую сцену.

После указания места и времени действия у нас идёт описание “что в кадре”. Повторять не буду, что не пишем “камера наезжает” и “мы видим”, скажу только, что основное внимание уделяем действию (подробно о ремарке мы писали ранее). Если обращаем внимание на какой-то предмет, то помним, что этот предмет либо уже является, либо скоро станет драматургической деталью. О таких деталях пойдёт отдельный разговор, пока заметим, что нам не требуется описывать всё, что возникает перед мысленным взором (или может/должно присутствовать на месте съёмок).

Пропустим прямую речь (реплики или диалоги), и перейдём сразу к концу сцены. Запомните: сцена не обрывается прямой речью (фразой персонажа), а лаконично завершается действием (сценарист выходит в коридор) или описанием (на столе лежит рукопись, но здесь мы приближаемся к деталям). Видел требование А-медии, где финал каждой сцены записывался так:

КРУПНЫМ ПЛАНОМ: лицо продюсера.

Тогда мне это казалось какой-то глупостью, а сейчас понимаю, что требование было ради драматургии сцены. Вся сцена, если правильно понимаю, должна работать на этот заявленный крупный план. История должна развиваться так, чтобы в финале актёру, исполняющему роль продюсера, было что играть. Крупным планом лицо продюсера это, видимо, психологическая мелодрама. И это не закон, а требование одной конкретной компании.

ЗТМ. Никогда не использовал аббревиатуру, нареканий со стороны редакторов не слышал, но раз необходимо заканчивать ЗТМ, а начинать из ЗТМ, то на здоровье, только вот интересно, много ли мы найдём фильмов (и сериалов), где это ЗТМ реально работает? И ЗК стал использовать не так давно, да и то из-за лени. Сцена должна быть написана так, чтобы затемнение и закадровый голос были очевидны (или напрашивались сами собой). Что ж, на сегодня пожалуй хватит.

На бонус пара сплетен. Видел режиссёрский сценарий сериала, который абсолютно ничем не отличался от сценария литературного. У режиссёра был в компании определённый респект, поэтому он на площадке решал, что и как снимать. А в другой конторе, занимающейся производством кино (именно кино, а не сериалов), на мою просьбу “глянуть формат сценария” мне ответили, что лишь бы была драматургия интересная, а остальное решаемо. Привожу примеры не к тому, что оформлять сценарий нужно исходя из собственных эстетических требований, а к тому, что при взаимном понимании (и одобрении) целого технические несостыковки всегда можно докрутить. А если в целом есть расхождения, то никакая технически идеальная запись не поможет. Всем удачи.

*продолжение сцены – хорошо, если монтаж снятого материала совпадёт с вашим сценарием, тогда в этом указании необходимости нет, но на всякий случай подстрахуйтесь. И, да, кстати, вот ещё. Требование из американских учебников, по многим причинам оно мне кажется разумным: интерьер – натура – интерьер. То есть, после сцены в квартире сценариста не может сразу идти сцена в квартире редактора. Две сцены в разных интерьерах монтируйте (за своим письменным столом, разумеется) только в том случае, если уверены, что в зрительском восприятии два разных интерьера не сольются в один. Из квартиры сценариста сначала выходим на улицу, глубоко дышим городским воздухом, а затем уже стремительно проникаем в квартиру редактора. Интерьер-натура-интерьер. О перебивках мы писали ранее.

Кстати, подписаться на обновления блога можно только такими способами, других способов по всей видимости не будет.

Спонсор месяца: Аноним.


29 комментариев для "Из ЗТМ: формат сценария"

Сергей | 23 Июль 2015 в 12:45

Столкнулся с вопросом. Главный герой проживает жизнь от ребенка до сорокапятилетнего мужчины, предположим показывается четыре этапа его жизни: 5 лет, 10 лет, 17 лет и большой период от 25 до 45 В каждом периоде есть его диалоги. Нужно ли указывать в “имени героя” его возрастную особенность? Например:когда Васе 5 лет -ВАСЯ МАЛЕНЬКИЙ (или ВАСЯ 5ЛЕТ). Как отделить разделение по возрасту? Может достаточно указать а ремарке возраст?
Прям теряюсь в догадках….

Кот Шрёдингера | 23 Июль 2015 в 16:37

Сергей, очень хороший вопрос. Подозреваю, это тот случай, когда нам правило самим придётся выдумывать. Интересно было бы заглянуть в сценарий фильма “Загадочная история Бенджамина Баттона”.
При первом появлении героя мы в ремарке указываем капслоком ВАСЯ, а в скобках возраст (5). Первый раз у нас указано ВАСЯ (5), но далее мы в ремарках прописываем его строчными Вася (и без указания возраста).
Наша задача, с одной стороны, не перегрузить техническими комментариями (это тот же самый Вася, который…), а с другой – всё должно быть без путаницы и лишних вопросов.
Из повествования должен быть ясен возраст героя. И при смене возраста мы должны понимать, что перед нами тот же герой.
Да, задачка. Давайте изобретать велосипед.

Предположим, ваша история развивается линейно. В первой части герою 5, во второй 20, в третьей 40 лет. В ремарке указываем, что прошло 15 лет, наш герой повзрослел, возмужал, появились подростковые прыщи и тёмные усики. Вроде бы описание внешности не дело сценариста, но мы акцентируем внимание на том, что герой вырос и изменился. Тогда и новый возраст указывать не надо, специалисты сами прикинут. И так же переходим в третью часть. Вася всегда остаётся Васей (а не превращается из Вася-ребёнок в Василий Петрович).

А если у вас вся история из флешбэков? Первым делом, думаю, в строке МЕСТО и ВРЕМЯ мы должны всегда добавлять год. ИНТ. КВАРТИРА ОТЦА ВАСИ. 1973 ГОД. ЛЕТО. ДЕНЬ. И только в тех сценах, которые первый раз заявляют год, обращать внимание на возраст героя. Далее мы из повествования интуитивно должны понимать, что здесь ему 5, здесь 20, а здесь 40. Я бы поступил так, но это не правило.

И можно, конечно, каждый раз уточнять ВАСЯ (5), ВАСЯ (20). Обратите внимание, что делаем это в ремарке, описывающей действие. В имени перед репликой возраст не указываем. (Сейчас подумал, что может быть ситуация, в которой пятилетний Вася встречается с собой сорокалетним, и между ними происходит диалог, – тогда да, тогда перед репликами придётся указывать возраст).

Надеюсь, что ответил.
На всякий случай ещё раз. Первая сцена в 1973 году. В описании уточняем, что герою 5 лет. И вот первая сцена в 1993 году. В описании уточняем, что прошло 20 лет, а нашему герою сейчас 25. А в последующих сценах 1973, 1975, 1993 или 1996 годов возраст уже не указываем. Если у вас сомнения, касающиеся читательского восприятия, то уточняйте возраст везде, где может возникнуть вопрос по возрасту. Если всё понятно без ремарки, опускайте её.

Сергей | 21 Январь 2015 в 19:20

Решил я тут замахнутся на дорогого нашего … Антона Палыча. Решил переделать свой сценарий в пьесу и столкнулся с такой проблемой. Если в сценарии эпизод мы разбиваем Местом и временем действия, во в пьесе этого нет, там есть сцены, картины, явления, в конце концов. Но не переносить же тупо вместо ИНТ. КОМНАТА. ВЕЧЕР – писать СЦЕНА№? Особенно, когда персонах там появился на минуту, крикнул и вышел и идет смена МЕСТА ДЕЙСТВИЯ. Или вообще не заморачиваться этим делением, пронумеровать сцены и все?

Кот Шрёдингера | 21 Январь 2015 в 20:31

Сергей, спасибо за вопрос, но с форматированием пьесы лучше обратиться к театральным драматургам. Где-то читал, что для пьесы существует всего два обязательных требования (отступ для имён героев и какой-то курсив или жирный шрифт, не помню). Виктор Соснора считает, что все эти явления и действия – устаревший формат, что это для графоманов. Подозреваю, что деление на явления и действия это уже режиссёрская разработка. Исходите из того, что нужно только то, без чего совсем не обойтись. Есть у вас потребность в уточнениях – делайте. Можно обойтись без уточнения – опускайте. По нынешним временам чем скупее и лаконичней, тем лучше. Даже профессиональный читатель не хочет напрягать извилины и выяснять, почему началось новое явление. Но если есть в этой среде какие-то обязательные требования, то лучше их соблюдать. Вот и всё. Это моё размышление, поэтому могу ошибаться.

Сергей | 29 Июль 2014 в 10:10

Исчерпывающе…
Спасибо, я, собственно, так и думал, поэтому и запираю героев в одном пространстве на некоторое время. Единственным выходом, думаю, можно разбивать сцены, чередованием, как в сериалах. Сцена снимается полностью, от начала до конца, а при монтаже ими можно жонглировать, что бы не наступило уныние

Кот Шрёдингера | 29 Июль 2014 в 18:43

“при монтаже ими можно жонглировать, что бы не наступило уныние” – если вы не являетесь режиссёром или продюсером, то про монтаж лучше забыть. Монтаж должен быть заложен уже в сценарии.

Сергей | 28 Июль 2014 в 17:47

Добрый день.
Вот вопрос. Все действия происходят в одной квартире, неопределенное время суток, допустим вечером. Сцены то в комнате, то на кухне, в кабинете. Нужно ли каждую сцену выделять например так ИНТ. прохожая – вечер или ИНТ. комната- вечер, и так пока не кончатся все помещения квартиры, где происходят события???

Кот Шрёдингера | 28 Июль 2014 в 18:00

Хороший вопрос.
Да, Сергей, надо разбивать.
Казалось бы, чего проще: герои находятся в комнате, один из героев на секунду заходит на кухню, берёт чашку и возвращается. Для чего делать лишнюю сцену? Дело в том, что за чашкой на кухню перемещаются оператор, осветитель со свитой помощников, звуковик. Или перетаскивается вся аппаратура и выстраивается новое освещение. Как только вы это поймёте, то проблем с делением сцены не будет. Начнёте задумываться: а надо ли вместе с героем перемещаться на кухню, так ли это необходимо?
Новая локация – новая сцена.
Если до этого по вашему сценарию не было такого подробного дробления одной смысловой сцены, то в скобках указываете “продолжение сцены”:
ИНТ. ПРИХОЖАЯ. ВЕЧЕР
ИНТ. КОМНАТА. ВЕЧЕР (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЦЕНЫ)
ИНТ. КУХНЯ. ВЕЧЕР (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЦЕНЫ)
Если по требованию компании сцены пронумерованы, то указываете номер предыдущей сцены:
ИНТ. КОМНАТА. ВЕЧЕР (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЦЕНЫ 1.20)
1 это номер серии, 20 это номер сцены.

Сергей | 9 Январь 2014 в 18:26

Многоуважаемый Кот. Я не единственный и не последний, кто обращается к вам с дурацкими просьбами прорецензировать их дурацкие бредовые идеи. Вот и я обращаюсь с такой же просьбой. Если вы не закатили глаза и не сказали:”О! Боже! Еще один!” Дайте знать как это можно сделать. С глубочайшим уважением и надеждой…

Кот Шрёдингера | 13 Январь 2014 в 1:47

Что ж с вами делать, Сергей. Присылайте. Отправьте мне письмо через форму обратной связи http://zurblog.ru/?page_id=97

Василий | 2 Апрель 2012 в 16:44

Уважаемый Кот Шрёдингера. Решил наконец к Вам обратиться за консультацией. У меня есть идея фильма, которую я выразил в синопсисе на 5 страницах ворда. Я хотел бы, чтобы Вы ознакомились с этим текстом и сделали критический анализ. Готов оплатить Вашу работу.

Кот Шрёдингера | 2 Апрель 2012 в 17:07

Проверьте почту, которая указана при добавлении комментария.

Елена | 27 Февраль 2012 в 16:40

я тоже, пожалуй, начну осваивать эту профессию…

Василий | 27 Февраль 2012 в 16:02

спасибо! у меня за пару сеансов беседы с Вами произошел огромный прорыв вперед. Надеюсь когда-нибудь Вы обобщите свой опыт в книгу не хуже Митты. (мне там иллюстрации ужасно не нравятся :)

Кот Шрёдингера | 27 Февраль 2012 в 16:10

Не за что. Беседа и мне пошла на пользу:)
Митта (вместе с американскими учебниками) повёл нас в сторону каких-то силиконовых персонажей. Ну да ладно, это отдельная тема, которая ни к чему хорошему не приведёт.

Василий | 27 Февраль 2012 в 15:51

мне кажется, что возможен еще один вариант взаимодействия главной и доп. линий в кульминации.

у них могут быть внешне разные и даже несвязаныне кульминации, при условии если они демонстрируют разные варианты ответа на главный вопрос фильма.

то есть, Коля хотел заработать миллион и пустился во все тяжкие для этого, но заработал лишь люлей, в то время как его друг юности Петя отказался от бесчестных путей заработка, пошел в детдом воспитателем и там познакомился с одинокой миллионершей, которая стала его женой.
можно сделать так что в кульминации Коля, покрытый синяками, со скрежетом зубовным провожает завидущими глазами кортеж свадебных лимузинов Пети. Это общая кульминация, наверное более правильная с точки зрения восприятия зрителя.
а можно сделать несвязанную кульминацию. то есть покрытый синяками Коля едет в морг, а покрытый поцелуями Петя едет в ЗАГС.

допустимо ли такое сюжетное разъединение кульминаций по разным линиям, при условии их единства в смысловой кульминации (т.к. они отвечают на один вопрос, “как правильно жить”)?
является ли оно более слабым ходом по сравнению с общей кульминацией?

извините если путанно объясняю.

Кот Шрёдингера | 27 Февраль 2012 в 16:03

Ответы на вопросы это то, что в литературе идёт в главе “Эпилог”. Это развязка, это финал, это некое послесловие, в котором автор может навязать нам некую мораль.
В кульминации мы не знаем ответа на вопрос, проломят щас Коле голову или нет. Возможно, что Коля “встал на путь истинный” двумя сценами раньше, но сейчас – кульминация – наиболее напряжённая точка истории. Мы сопереживаем, а на размышление у нас нет времени. Мы скорее сами задаём вопросы и ждём развязки. Пока нас парит тупое “кто победит”, а то, что вы говорите, это уже идёт в развязке, там можете рассказать судьбы всех героев (вспомнилось “О бедном гусаре замолвите слово”, но не лучший пример).
Две кульминации возможны, но о них рано говорить.

Василий | 27 Февраль 2012 в 15:40

опять про баланс доп. линий с основной… прошу прощения что продолжаю мыслить вслух у Вас в журнале…
просто не хочет ложиться в голове, приходится утрамбовывать.
Значит, мы
1) выписываем линию ГГ, чтобы она была максимально близка к совершенству и уж по крайней мере имела все признаки истории (3-частность).
2) смотрим где в линию ГГ вторгаются внешние силы (лица).
3) если одни и те же лица вторгаются в линию ГГ больше чем один раз, ищем между этими точками втооржения признаки развития этих лиц (киллеры купили более мощные пушки, или наоборот увидели слезинку ребенка и задумались о своем образе жизни).
4) кульминацией доп. линий будет такое изменение поведения третьих лиц, которое каким-то образом окончательно отразится на судьбе ГГ, одновременно продемонстрировав нам торжество (или крушение, в зав. от жанра) вечных ценностей.
например киллер отказался от преследования и ушел в монастырь замаливать свои грехи, или пал жертвой собственной же хитроумной ямы-ловушки.

опять вопрос на ходу – в какой мере “мутации” героев доп. линий должны быть вызваны действиями ГГ.
получается, что если их развитие вызвано не его действиями и не является ответом на его действия, то это “вода”, которую из сценария надо выбрасывать.
То есть если киллер, преследуя ГГ, случайно увидел слезу ребенка и отказался от преследования, это слабый ход и его надо выбрасывать.
А если ГГ указал киллеру на объявление “детскому дому срочно требуется воспитатель”, и киллера на этом переклинило, то это правильная связка.

Кот Шрёдингера | 27 Февраль 2012 в 15:54

Всё просто.
Если киллер взял и выбил из ребёнка слезу, то мы понимаем, что он и Колю не пощадит. Нагнетаем приближение монстра, который Колю уничтожит.
Если киллер прослезился, отпустил ребёнка и свалил в монастырь, то оставляем (зрителю и Коле) надежду, что этот киллер не будет сильно травмировать Колю.

В любом случае история киллера развивается только только ЖАНРОВО. Не может киллер выиграть в лотерею и сказать заказчику, что отказывается убивать Колю. В этом случае видно неоправданное вмешательство сценариста.

Все линии катятся к одной развязке, к одной цели.

Если сами хотите снимать, выкидывайте всё, что можно выкинуть. Вот попробуйте изложить историю в форме комикса, оставив только ключевые сцены. Кстати, приём поможет разобраться и с второстепенными линиями.

Судьба всех второстепенных персонажей нас должна интересовать только под углом жанра. В Войне и мире даже дерево заставляет нас размышлять о жизни и смерти. Вот так должны – в идеале – работать все персонажи и все детали.

Собственно, размышляя о ружье, вы сами ответили на вопросы. Да, бывает, что персонажи в голове оживают и разрастаются, но наша задача “отсекать всё лишнее”. Для лишнего – отдельная папка.

Удачи!

Василий | 27 Февраль 2012 в 15:31

страшно Вам признателен. Очень приятно получать такие консультации бесплатно. Наверное Вы не берете деньги, потому что у тех, кому Вы помогаете, их в общем-то нет :) Кнопки в фейсбуке как-то маловато, ну может потом что -нибудь существеннее смогу сделать для Вас, в свою очередь.

Что касается вопроса о необходимости доп. линий, тут видимо надо ответить на вопрос – если вместо миллиона Коля заработал в кульминации конкретных люлей, в каком объеме для этого надо выписать исполнителей этих люлей. С одной стороны, минимально “появились, дали и исчезли”, наверное будет слишком мало – люли-то конкретные, и входят в кульминацию в качестве ответа судьбы на Колин экзистенциальный вопрос. С другой, развернутые биографии типа “рождение-свадьба-смерть” здесь тоже ни к чему, иначе зритель не поймет, кто у нас все-таки главный герой.
Значит, исполнителей надо показать только в той мере, в которой нужно придать им вес в объеме сценария… то есть, увеличить их присутствие в сценарии лишь настолько, чтобы они висели ружьем на стене, которое в конце концов выстреливает.
А если у них какие-то любовные перипетии между собой, которые к Коле не имеют прямого отношения и не переплетаются с его потугами заработать миллион, (и пока они не переплетаются), то все это надо смело и безжалостно рэзатъ. Даже если в процессе проработки их линии родилось что-то шедевральное. Это надо просто оставить для другого сценария.
Или все же попытаться переплести их между собой? Это наверное тоже палка о двух концах. Можно переплести все со всем и сделать трехчасовую “войну и мир”, которую все будут хвалить, но никто не возьмется снимать. А можно сделать простую динамичную историю, которая легко найдет свой путь к экрану.

по поводу “собираюсь снимать самому”, у Вас удивительная интуиция :) но у меня это просто идея фикс, мечта с почти нулевыми шансами. То есть я не режиссер.

Василий | 27 Февраль 2012 в 14:13

спасибо. ну вопрос-то правда был глупый, т.к. был задан раньше, чем я постарался как следует сделать то, о чем говорил.
я за это детей все время ругаю – “не думайте языком, думайте головой”. Т.е. прежде чем спросить, надо исчерпать все попытки самому найти ответ.
Я написал сначала синопсис, потом из него стал писать сразу режиссерский, и вдруг все развалилось и стало непонятным. Оказалось что второстепенные герои сцен, которые планировалось сделать перебивками к главной линии, хотят разработки своих самостоятельных линий с кульминациями и катастрофами, и значит требуют своих маленьких доп. синопсисов. А написать без всех синопсисов сходу три линии в режиссерском сценарии для меня оказалось просто невозможно, внимание тонет в микрокосмосе сцены.
Теперь другой вопрос, правильно ли я делаю – (в смысле, не делаю ли какой нибудь грубой ошибки начинающего) – написал три линии-синопсиса в 8-12 пунктов (одна линия ГГ, вторая дружественной группы, третья враждебной группы), с одной общей кульминацией (столкновение), и буду “микшировать” их в поэпизодник, соблюдая правило ИНТ-НАТ-ИНТ, и стараясь уложиться в 90 страниц…

Кот Шрёдингера | 27 Февраль 2012 в 14:41

У меня подозрение, что вы собираетесь снимать сами. Если нет, то забудьте про режиссёрский сценарий.

1. О чём история (мне на этот вопрос отвечать не надо)? Если история о том, как Коля заработал свой первый миллион, то изложите эту линию. Только одну эту линию, оставив в стороне все побочные линии. Помним (но пока не пишем), что все побочные линии работают на Колю. Либо помогают, либо мешают, но появляются в вашей основной истории “постольку поскольку”, то есть, по мере необходимости. Думаю, что требование уложить историю в 2-5 страниц родилось не из-за легендарной лени продюсеров. Если история громоздкая, то видимо что-то с ней не так. Очищайте. История должна поддаваться внятному пересказу (кто-то из великих даже советовал рассказывать эти истории друзьям; я не рассказываю, так как болтовня переводит идею “в пар”).

Про 90 страниц забудьте. Есть потенциал истории. Она, при правильном посыле (завязке и экспозиции, которая может быть “отложенной”), сама продиктует вам количество страниц. Ну, не пляшите от цифр, пляшите от истории. Это чувство размера кому-то сразу даётся, а кому-то приходит с опытом, но не суть. Суть сейчас – проследить за интригой, увлекательностью. Основная ошибка (наблюдаю даже в том, что показывают по ТВ) это вывалить всю информацию в экспозиции и завязке. Проследите, чтобы важные факты подавались порционно, проследите за умолчаниями (что можно перенести на след. сцену). К 90-120 страницам будете подгонять, когда на руках будет целое. Тем более с интересными второстепенными линиями у вас сразу может получиться больше.

Замечательно, что побочные (второстепенные, вторые, называйте как хотите) линии проработаны и идут к своим кульминациям. Проследите за повторами. Повтор не всегда плохо. Повтор иногда усиливает основную тему. Это хорошо. А иногда нагоняет тоску. Здесь важно повторы-рефрены в правильных местах расставить. А для этого должна быть основная линия. И, возможно, вы поймёте, что что-то можно убрать, что-то не нуждается в “проговаривании” (ну, в показе).

Посмотрите, от кого можно отказаться. Если какие-то персонажи вынимаются из истории, выкидывайте их.

Что ещё? Вот сложность дневника в том, что приходится обсуждать абстрактное, а предложить помощь сейчас никак не могу, перегруз у меня.

Да, для себя выписывайте всё, что приходит в голову. И “одежду”, и “привычки” всех персонажей. И сценки, которые могли бы с ними произойти. Это поможет. Одну папку на основную линию, и папку на фон. У меня почти на всех персонажей отдельные файлы, но в итоге оказывается, что это не нужно. Нужно для работы, но не нужно для истории.

Пока всё. Если что-то упустил, то сегодня допишу.

Кот Шрёдингера | 27 Февраль 2012 в 15:14

Даже если у вас сложная нелинейная история, изложите её линейно и отметьте те точки, которые по вашему мнению наиболее интригующие, напряжённые и т. п. (где умолчание, где крючок, где поворот). Важно эти точки распределить ритмически равномерно, чтобы не получилось, что куча в экспозиции и куча в финале. На каждый вопрос требуется пауза для осознания. Даже если у нас мелодрама, то нельзя сразу сообщать и о измене, и смертельной болезни, и о неожиданном наследстве главного героя. Всему своё время, но в экспозиции то, что наиболее важно для всей истории. Что является основной темой? Измена? Ну, значит заболевание это уже наказание за измену. И тэ пэ, и тэ дэ. Пауза истекла.

Василий | 26 Февраль 2012 в 1:03

рискну задать возможно глупый вопрос… как правильнее – писать сначала в форме лит.сценария, или можно сразу в правильно отформатированном режиссерском, или это не принципиально?

Кот Шрёдингера | 27 Февраль 2012 в 13:52

Василий, вопрос совсем не глупый (поэтому, не удаляю, хотя вы и просите об этом).

1. Вы режиссёр? Вы собираетесь сами снимать по собственному сценарию? Вы уверены, что сделаете “в правильно отформатированном режиссерском”?

2. До режиссёрского сценария ещё дойти надо, поэтому и потребуется (кроме ваше заявки и сценария) поэпизодный план. Глядя в этот план, вам возможно предложат что-то выкинуть, что-то переставить местами, что-то переработать. Режиссёрский сценарий до замечаний – двойная и бессмысленная работа.

Пишите так, чтобы перевод из литературного сценария в режиссёрский был бы “делом техники”.

Мы здесь учимся, поэтому “глупые вопросы” искренне считаю очень ценными. Я свой первый сценарий писал тогда, когда у нас книг ни Митты, ни Червинского не было. И все эти “камера наезжает” и “мы видим только руки” мне казались очень ценными ремарками. И многие начинают с подобных замечаний. А сейчас, общаясь с режиссёрами, я узнал ещё несколько ценных режиссёрских терминов и приёмов. Более того, тот режиссёрский формат сценария, которому меня учили во ВГИКе, намного полнее того, что я видел у режиссёров. Так что лучше не рисковать. Можете попробовать режиссёрский сценарий, но при условии, что у вас есть знакомый режиссёр, который сделает вам ряд полезных замечаний. В качестве учёбы – да, режиссёрский сценарий может быть интересен.

Вот сколько слов на вашу просьбу удалить вопрос.

Anastasia | 26 Январь 2012 в 17:05

О, спасибо еще раз! У open Office бывают странные глюки, но он мне все равно он нравится больше word.

Anastasia | 25 Январь 2012 в 19:36

Ура, оформила подписку! :)

Попробую разобраться с писарем, как он дружит с “открытым офисом”. Я скачивала американскую программу (сейчас не вспомню названия, где-то в недрах компьютера лежит). Была оч. впечатлена, что там, как в хорошем кухонном комбайне, есть все. И место, чтобы добавлять фотографии людей, на кот. похожи персонажи, и автоматически создавать списки действующих лиц (включая животных и дрессировщиков), и рисовать картинки. )))

Кот Шрёдингера | 25 Январь 2012 в 23:33

С писарем всё просто, там маленькая надстройка, позволяющая правильно располагать имя персонажа, реплику и т.д. Версия по ссылке дружит только с Ворд, но там в недрах самого форума где-то выложена версия для открытого офиса. Если не найдёте, отпишите, либо найду ссылку на скачивание, либо своей программой поделюсь (взятой с того же форума).

Кот Шрёдингера | 25 Январь 2012 в 23:44

Писарь для OpenOffice. Там же инструкции по установке и обсуждение возможных косяков. Раз с 2010-го не редактировалось, значит работает.

Добавить реплику или ремарку:

Спамеру на заметку: XHTML разрешён, но ссылки на коммерческие ресурсы удаляются, а посты с подписью типа "куплю сценарий праздника" сразу отправляются в корзину. Офф-топы публикуются через раз. Время модерации комментария - от одной минуты до недели, всё зависит от занятости и настроения автора. Прения возникают то ли спонтанно, то ли по воле звёзд. Спасибо за понимание.