Содержание блога

Внимание: эта страница устарела. Вам лучше сразу выбрать и перейти на одну из страниц:

О блоге.

Об авторе.

Оферта.

Карта блога.

А ниже несколько чудом сохранившихся опусов:

Содержание блога

Что ж, информация “о сайте” это то, что написано на Главной странице под заголовком “Содержание блога”. Здесь могу добавить вот что:
1. Навигация по сайту самая простая, то есть стандартная (сделанная по шаблону и без наворотов).
2. Тематика сайта посвящена сценарному мастерству, но мастерству, скажем так, “второй ступени”: читатель блога к данному моменту уже осилил пару популярных учебников.
3. Основы драматургии в блоге не обсуждаются. Особое внимание уделяется “незначительным” деталям, которые и нужны, и не нужны одновременно. Такой вот парадокс.
4. Автор очень рассчитывает на дискуссию.
5. Сайт состоит из коротких и очень коротких высказываний, которые можно назвать планом статей.
6. С форматированием автор блога пока знаком плохо. Со временем буду выделять в тексте слова и/или предложения, а пока всё просто и аскетично. Если разберусь, то буду, по мере надобности, записи перелинковывать (то есть давать ссылки на похожие или близкие по теме материалы), а пока навигация осуществляется через боковое меню: тэги и рубрики.
7. Прошу обратить внимание на раздел “Вопросы”.

Как только разберусь с технической стороной дела, так сразу же всё поправлю (нет ничего более постоянного, чем временное).
Ну, чтоб не так было скучно, сделаю раздел “Разное” или “Чужое”, куда буду добавлять всякие визуальные (картинки, фотографии, видео) материалы по тематике блога.

Если есть какие-то пожелания или вопросы, то – в раздел “Вопросы”.

Пока всё.

Сколько ты стоишь?

Одно время меня мучил праздный вопрос: почему во французских фильмах персонажи в помещениях (у себя дома, в гостинице, в кафе) не снимают верхнюю одежду? Что за фишка? То ли мода такая, то ли холодно в помещениях, то ли это заметно именно во французских лентах???
Такие вот глупости в моей голове.
А на днях посмотрел картину Бертрана Блие “Сколько ты стоишь?” В аннотации заявлена комедия. До комедии Блие не дотягивает. Почему? Ситуация драматическая. Но и до драмы не дотягивает из-за мелодраматизма. И мелодрама не получается из-за заявленной комедийности… Авторское кино с элементами того и сего.
Кстати, советую обратить внимание на натуру/интерьеры/павильоны. Это к тому, что снято так (с бюджетно-технической точки зрения), как снимают у нас сериалы: действие всей картины разворачивается практически в одном павильоне. Бабло типа идёт на звёзд.

Первая минута фильма. Диалог, которому завидую. И далее встречаются отличные фразы. Люблю хорошие диалоги. Под хорошим диалогом я подразумеваю:
интригу,
конфликт,
минимум слов,
информативность,
эмоциональность (не в актёрской интонации),
небрежность“, свойственную разговорной речи.
Когда-нибудь поговорим о каждом пункте подробнее.

Люблю “ненужности“:

    – Я поселюсь в провинции. В маленьком домике…
    - С оливковыми деревьями?
    - Мне очень приятно принадлежать тебе…
    - Не надо делать из этого трагедию.

Блие стремится к условности, универсальности, метафоре. По этим причинам жертвует чистотой жанра. Но это – с моей стороны – ещё одно обещание: поговорить о жанрах кино.

А сейчас вот что:
Диалоги прекрасны. Настолько прекрасны, что при втором “просмотре” я не смотрел, а слушал. Практически готовая радиопостановка. Там, где сцены без слов, там отлично всё выражает музыка. Музыка выполняет роль прямой речи. Один огромный минус: фильм можно не смотреть, а слушать. По этой причине, вероятно, работа Блие не наделала шума.

Теперь не в кассу.
Знакомые сценаристы говорят: “Можно и сериал писать как большое кино”. Теоретически можно, но когда времени отпускается неделя на серию, то ни о каком большом кино и речи быть не может. Максимум, что можно сделать, это написать приличные диалоги. А диалоги это на сегодняшний день – говорящие головы. Хочется назвать их: персональные блоги:)

Combien tu m’aimes? (2005)
Режиссер: Бертран Блие (Bertrand Blier)
В ролях: Жерар Депардье (Gerard Depardieu), Моника Белуччи (Monica Bellucci), Эдуард Баэр (Edouard Baer), Сара Форестер (Sara Forestier), Жан Барни (Jean Barney)
Не помню, кто сказал

Кто-то сказал, что сценарист отождествляет себя либо со следователем, либо с преступником. Соответственно, в первой ситуации сценарист пишет детектив (историю расследования), во второй ситуации сценарист пишет триллер (историю преступления). В первом случае сценарист идёт по следам преступника, во втором случае сценарист “оставляет следы”. Расшифровывать ничего не буду.

Вот что подумал: в современном мире нет проблемы идеально ограбить банк. Есть проблема идеально скрыться. Вопрос: куда бежать после преступления???

Позже напишу список фильмов, которые необходимо изучить (посмотреть и пересмотреть) всем сценаристам:)

Делаю папку “личное”

Вообще-то блог ориентирован не на “простых смертных”, а на сценаристов, которые доводят свои сценарии до производства.

Пишу ерунду (не теория и не практика): я не смотрю телевизор просто так (только по рекомендации), зато смотрю всё подряд на бесплатных видеосервисах в интернет. В сети можно найти ролики не только порнухи, но и архивы тв-программ, и скандальные сюжеты, и любительское видео, и – самое интересное – работы победителей различных фестивалей.

Вот к чему говорю (сценаристам): любой сюжет, любую историю, любой синопсис (от синопсиса кинофильма до мыльной оперы) можно уложить в 1-5-минутную видеоработу (снятую непрофессиональной камерой). Ловлю себя на мысли, что любой сюжет можно воплотить в видеосюжет самыми минимальными средствами (с минимальным бюджетом и т.п.) и в самое короткое время (время съёмок и время просмотра).

Это трудно объяснить тем, кто не пишет сам. Как роман укладывается в аннотацию, так любая аннотация (от синопсиса до сценария сериала) укладывается в простенький любительский видеоролик. Очень хочется услышать мнение тех, кто писал (пишет) сценарии рекламных роликов, вирусного маркетинга, фестивальных короткометражек, фильмов для мобильников и вообще – для всякого быстрого видео- интерактива.

О том, что сюжет для большого кино сильно изменился (речь о структуре и классическом построении), обязательно поговорим позже (позже – это значит тогда, когда появятся реальные собеседники).

Вот ресурсы, на которых можно бесплатно смотреть видео (от цитат, до полноценных работ):

video.mail.ru rutube.ru u-tube.ru narod.tv youtube.com video.bigmir.net life.ru newsru.com newstube.ru smotri.com myvi.ru repka.tv video.yandex.ru kinopoisk.ru news.ntv.ru 1tv.ru video.i.ua beta.tvc.ru news.ntv.ru 5-tv.ru video.yandex.ru vkadre.ru vision.rambler.ru

Не барское дело

Не барское это дело, считать бюджет фильма ответила мне одна известная в сети (в Москве и в Питере) редактор(ша). Вопрос был прост: а сколько у компании на данный проект денег?

А теперь расскажу, как общими усилиями завалили одну популярную (очень даже рейтинговую) мыльную оперу.

История начиналась в спокойных восьмидесятых двадцатого века, проходила через трудные девяностые и завершалась в сегодняшнем дне (то есть бесконечно завершалась, как и положено мыльной опере).

Главные герои – спортсмены (не скажу какого вида спорта). Голодные и бедные, они упорно шли к успеху. От полуобморочных тренировок в сомнительных подвалах до золотых медалей и чемпионов мира. То есть, собственными силами поднимали страну (ну, возвращали ей былое реноме и престиж). Обычно эту роль (спасителей) в подобных сериалах выполняли бандиты… Красивая получалась история…

Режиссер: какие 90-е? С ума сошли? Грязь, нищета, убожество! Всё сейчас! Красивые интерьеры, гламурные герои!
Что ж, ради спасения сюжетных линий пришлось сделать так, что Олимпиады проводятся по 10 раз в год.

Исполнительный продюсер: Умоляю, никаких катастроф, никаких гонок и вообще – никаких дорог и проездов. Максимум, на что я согласна, это в тихом сквере посадить двух персонажей в салон автомобиля, пусть поговорят и разойдутся с миром!

Генеральный продюсер: Какие скверы, какие автомобили??? У нас нет денег! Вот вам два интерьера, и всё! Можете позволить заявочные планы, но не более. Никаких улиц не будет.

Не дело сценариста считать чужие деньги. Его дело сто раз переписывать историю, пока от нее ничего не останется.
Сверх-идею мы похерили. Выкачали весь воздух. Убили тонкие переживания, выкинули интересные нюансы и ненужные детали. Зато в итоге получили рейтинговый сериал, который идёт второй сезон. Говорят, что публика в восторге. Не знаю, не видел, не общался.

Не барское дело – 2

Ну, сейчас говорю о хлебе насущном. То есть о сценарных заработках.

Нормально работающая кинокомпания обычно не скрывает: мы можем позволить себе 80% павильонов, 5% интерьеров и 15% натуры. Обычные условия для обычного мыла. Для натурных съёмок нужны веские аргументы (хорошо закрученный сюжет, не позволяющий перейти в павильоны, интерьеры и проч.), нужны офигительные сцены. Всё просто. Сценарист с лёгкостью делает (пишет) говорящие головы (бла-бла-бла, диалоги). Но:

Но нормально работающей компании сначала нужно утвердить сценарий на канале (телевизионном канале). По этой причине компании нужен мощный (крепкий) сценарий. Сценарий для утверждения. По этой причине компания говорит: пиши, как Бог на душу положит, пиши хорошо и еще лучше. Только после утверждения заявки и сценария начинается подгонка под

а) возможности кинокомпании (бюджет и прочее)
б) формат канала (успешно пишущие сценаристы знают, что у разных каналов разные требования).

Получается странная “вилка”:
1. Нужно написать сценарий, который заинтересует всех (о, это круто).
2. Нужно написать (тот же) сценарий, который уложился бы в смету и подошёл бы по формату (о, это мы можем; о, это будут смотреть).

Такое западло.

Это для всех просто, все об этом забывают. Должен быть синопсис, на уровне американской новеллы (Эдгар По, Джек Лондон) и должен быть первый вариант сценария, который не стыдно предложить толстым литературным журналам…

Проблема в том, что большинство синопсисов и сценариев сейчас пишут люди, которым чувство стыда неведомо… но это уже проблема телезрителей.

Редакторы или редактора?

Для себя разделил редакторов на 4 (четыре) типа:

1. Редактор-дилетант:
“Ой, я ваш сценарий дала почитать соседке, она очень хорошо разбирается в современном кино… Соседка считает, что надо из главного героя сделать чернокожую одноногую мулатку лесбиянку…”
Не шучу. С такими сталкивался. Одна из таких попуталась и переслала свои соображения не соседке, а самому автору (то есть, мне). Как-нибудь это письмо выложу, но, боюсь, без сценария и подробного комментария редакторское письмо будет понято не совсем правильно.

2. Редактор-энтузиаст:
“Мне очень, очень понравился ваш сценарий (ваш стиль, ваше образное мышление, сюжетные повороты и т.п.), но я считаю, что экспозицию нужно сделать более динамичной, а финал – более позитивным…”
Сталкивался. Суть: прочитали все книжки по сценарному мастерству + воспоминания Феллини о Фелинни, Дзаватинни о Тонино Гуэра, записки Тарковского об Иштване Сабо и, главное, все подшивки “Искусство кино”, “Киносценарии” и “Кинодело”. Мама берегись: переписывать сценарий придется до тех пор, пока он не станет… совершенно безликим. Сталкивался. Есть восторженные письма (целых два), как-нибудь предъявлю.

3. Редактор, исполняющий обязанности креативного продюсера:
“Это всё отлично, но нужно целиком переписать. Круто, но на канале не поймут. Здорово, но зритель не поддержит…”
С таким редактором работаю сейчас. Знает и за руководство телеканалов, и за пристрастия зрителей, но никогда не делает конкретных замечаний. Пожелание одно: переписать.

4. Редактор-профессионал:
“Эта сцена затянута; этот персонаж так говорить не может; здесь вообще неубедительно…”
О профессионалах писать сложно. Профессионал в кино- видео-производстве – странно, да? – редкость. Профессиональный редактор не трогает целого (которое принято на уровне синопсиса и высшего руководства компании), но делает замечания по частностям: неточно расставлены акценты, длинные реплики, затянутые диалоги/монологи, странные действия, лишние описания и т.п. (что мы будем обсуждать позже, но при обязательном условии интерактива).

Резюме:
О чем будущий фильм – (должно быть) принято на уровне заявки/синопсиса. Это принимает компания в лице генерального директора или главного продюсера (ладно, в эти тонкости сейчас не полезем). Синопсис (или заявка) это идея/смысл будущего фильма.

Как будет развиваться действие – (должно быть) изложено в тритменте или поэпизодном плане. Если поэпизодник видело/читало руководство, то можно смело защищать историю/сюжет/фабулу (и это обсудим).

Речь, разумеется, идет о ситуации идеальной: у вас приняли синопсис, подписали контракт/договор, утвердили поэпизодный план, а теперь зарубают сценарий. В такой идеальной ситуации необходимо выяснить, что в сценарии плохо: сюжет или диалоги (действие или прямая речь). Но мой блог о незначительных деталях и мелочах, – хватит на сегодня. Хотя… редакторы и продюсеры это детали (в нашем дневнике) ещё более мелкие…

О чём мы?..

Здравствуйте, Господа.

Несколько слов о древней Японии, харизме, авторе блога и самом блоге:

О древней Японии
В культуре Японии был такой интересный период, когда живописец, достигнув некоторой известности (и, соответственно, определённого уровня мастерства), менял свое имя и стиль. Вновь уходил в неизвестность. В нашем случае – это смена ника, доменного имени (или переход из так называемого офф-лайна в он-лайн) и – возможно – смена рода деятельности (от практики к теории, но об этом чуть ниже).
Как вы поняли, автор блога хочет остаться в тени (своего блога).

Теперь о харизме (не совсем точно, но точнее не получается)
Все мы наверняка сталкивались с ситуацией, в которой какой-нибудь “маленький человек” алкаш дядя Петя выдавал на-гора глубокие и небанальные сентенции, достойные мастера дзен. В такой ситуации, насколько мы помним, личность говорящего уходила на второй план, но оставались слова (которые мы иногда вспоминаем и при случае повторяем: “Вот один человек мне как-то сказал интересную вещь…”). Сейчас я бы хотел обратить внимание на обратную ситуацию: какой-нибудь известный деятель (политику не трогаем, говорим о деятелях искусства и культуры) публично рассказывает о вещах общеизвестных и, прямо скажем, банальных. Говорящий обладает сильной харизмой, в связи с чем мы ищем в его банальностях какой-то потаённый (глубокий) смысл, второе дно. Разумеется, и эти банальности нам нужны. То есть, нам нужен сам говорящий, тот, кто обладает харизмой и напоминает о прописных истинах. На него всегда удобно ссылаться: а вот ТАКОЙ-ТО ГОВОРИЛ, что…
Как вы поняли, мне хочется, чтобы читатель моего блога видел только текст, текст без искажающего смысл имени. Либо вы текст принимаете и соглашаетесь, либо отвергаете, как ненужную глупость. В общем-то, мы возвращаемся в древнюю Японию: авторитет уходит в тень своей работы.

Теперь про автора блога (то есть, про себя лично)
Я люблю учиться, и считаю себя “вечным студентом”. “Обошёл” несколько сомнительных платных вузов, пару лет протусовался в литературном институте, затем поступил и окончил сценарное отделение ВГИК (плюс курсы повышения квалификации редакторов кино и телевидения). С удовольствием пошел бы на курсы по режиссуре, но времени на учебу больше нет. Завидую своим коллегам, что преподают сценарное мастерство на различных кафедрах столицы (но сам, к сожалению, человек не публичный, не умею выступать перед живой аудиторией, – робею и теряюсь). Всё мечтаю написать учебник, всё говорю себе: “когда-нибудь”. Я практик, всякие мысли приходят по ходу дела, но вот структурировать их в наглядное пособие… ну, плохого танцора многое отвлекает. Посему постараюсь вести блог. Надеюсь, что эта практика как-то поможет справиться с ленью. В остальное время как сам пишу сценарии для ТВ, так и редактирую чужие работы. Иногда выступаю в роли редактора-консультанта. Признаюсь, в большом кино поставленных (или запущенных в производство) сценариев пока нет (что не мешает писать и ради собственного удовольствия, в стол).

О блоге
Как я сказал выше, всё руки не доходят сесть за учебник. Учебник требует не только структуры, но и мотивации. Моя личная мотивация позволяет вести просто дневник. А дневник, в свою очередь, допускает доверительную интонацию, сомнительные мысли, незавершённые высказывания, лирические отступления и – главное – интерактив (в идеале, разумеется, я мечтаю о дискуссии и активном читателе, о читателе-оппоненте). В последнее время у нас появилось несколько приличных учебников (если надо, опубликую список) по кинодраматургии. Про самые основы сценарного мастерства я говорить НЕ буду. Не буду долго рассуждать о:
сюжете, конфликте, экспозиции, кульминации, финале, “психологии” персонажей и прочих составляющих сценария. Предполагаю, что мой читатель (если таковой найдется) знаком с основами сценарного мастерства, и быстро (надеюсь) поймёт направленность блога. Мне интересны (в рамках этого дневника) незначительные проколы и ляпы, которые допускаются (в том, что мы видим сегодня на экране), но которых лучше было бы избежать (избегать). Главную тему своей “курсовой работы” обозначаю для себя так: второй план и фон фильма. Ну, раз это дневник, то позволю себе некоторые сплетни, связанные с редакторами, продюсерами, режиссерами и кинокомпаниями.

О читателе (автор вправе вообразить себе читателя)
Ну, мой читатель так или иначе связан с работой сценариста и в кино видит не только режиссёрские находки и его же ляпы, но и внимательно следит за драматургией. Моего читателя характеризует такой анекдот: “Два джедая рассказывают друг другу глупые истории. Один из джедаев просто дурак, а второй в каждой истории видит двойной смысл каббалы”. Мой читатель не спрашивает, почему по телевизору показывают одно г… (и об этом поговорим на досуге), а смотрит исключительно умные картины:)
Уважаемый воображаемый читатель, если какая-то мысль тебя зацепила и/или вызвала бурную деятельность головного мозга, не жмотись – поделись ответной реакцией, – для автора твое мнение действительно важно!
Да, кстати, при любом (офф- или он-лайн) цитировании ссылка на источник обязательна (надо бы написать про авторское право и прочее чисто человеческое уважение к “идеям, которые в воздухе типа витают”); что-такое зурблог.ру объяснять не буду, но запомнить просто: зурблог_точка_ру.
В “метках” перечислены тэги, с которыми собираюсь “работать”. Конечно же, хотелось бы вести видеоблог, но на данном этапе нужно выяснить:

а) как “это” устроено,

б) справлюсь ли я с выполнением собственных планов,

в) будут ли отклики.

Общие вопросы

Здесь можно задавать любые вопросы (вопросы, не касающиеся заявленных в блоге тем), но в разумных пределах. Как меня зовут, где живу, сколько лет, есть ли домашние животные или какие поставленные сценарии можно посмотреть по телевизору, – ну, сам решу, когда и что о себе рассказывать. Вопросы всё-таки должны как-то касаться сценарного мастерства и сценарных проблем.

И у меня есть один вопрос. Хочу сделать раздел “Литература и учебники по сценарному мастерству”. У меня на полке наберется не более двух десятков книг по данной проблеме. Рекомендовать к прочтению могу три-четыре учебника. Вот хотелось бы спросить читателя: какие популярные учебники он считает необходимыми для работы сценариста, а про какие можно забыть? Ничего страшного, что имена авторов на слуху. Мой вопрос, что-то вроде сбора статистики. И ничего страшного, что автор вообще неизвестен. Кстати, бывают такие шедевры, которые прямого отношения к теории драматургии не имеют, но являются полезными (например, “Искусство игры на фортепиано”).

И ещё вопрос: надо ли выкладывать видеоматериалы с таких сервисов, как ютуб или рутуб (и им подобным)?

Надо ли как-то форматировать тексты? То есть: какие будут пожелания по структуре и оформлению блога?

UPD. Это устаревшая запись. Почему она сохранена, можно прочитать здесь.

Спонсор месяца: Аноним.


Добавить реплику или ремарку:

Спамеру на заметку: XHTML разрешён, но ссылки на коммерческие ресурсы удаляются, а посты с подписью типа "куплю сценарий праздника" сразу отправляются в корзину. Офф-топы публикуются через раз. Время модерации комментария - от одной минуты до недели, всё зависит от занятости и настроения автора. Прения возникают то ли спонтанно, то ли по воле звёзд. Спасибо за понимание.