Сегодня посмотрим российский фильм 2017 года “Как Витька Чеснок вез Лёху Штыря в дом инвалидов”. Картина в свободном доступе на youtube, надеюсь, что находится там легально (и не будет через какое-то время удалена).

В любом случае просьба: сначала посмотреть, если не видели, а затем уже прочитать мой комментарий (совсем не хочется портить впечатление от просмотра этой прекрасной работы).
И, да, этой мой первый онлайн-разбор “на конкретном примере”.
Сначала фильм!
На всякий случай копипаста:
Производство: Продюсерский центр «ВГИК-Дебют»
Продюсеры: Владимир Малышев, Фёдор Попов
Автор сценария: Алексей Бородачёв
Режиссер-постановщик: Александр Хант
Оператор-постановщик: Даниил Фомичев
В ролях: Алексей Серебряков, Евгений Ткачук
Продолжительность: 90 минут
Возрастная категория 18+

Не раз в обсуждениях после просмотра слышал, что “вот это хорошее – заслуга режиссёра, а вот с этими косяками – вопросы к сценаристу”. И у меня вроде бы вопросы как раз к сценаристу Алексею Бородачёву, но странно, что ответы не были найдены ещё до съёмок. То есть, странно, что вопросы не возникли ещё на уровне обсуждения сценария. Предвижу простой ответ типа “ну, у нас не об этом кино, поэтому на некоторые драматургические проблемы мы забили”. Да, на что-то приходится забивать, только вот на подсознательном уровне вопросы в зрительской голове возникают. И так как времени на разбор почти ни у кого нет, то и сам фильм – вместе с нерешёнными вопросами – отправляется на дальние полки подсознания. И это обидно. И ещё офф-топ, косвенно касающийся проблемы. Сталкивался с утверждением, что, мол, хорошую драматургию плохой режиссурой не испортишь. Не знаю, кого это утешает, но чаще вижу обратное: слабые или недодуманные места как раз можно вытянуть хорошей драматургией. И в данном случае мощное режиссёрское вступление как раз скрывает от нас драматургическое провисание. Давайте разбираться.

Витька Чеснок детдомовец. Есть жена, которая говорит ему (в квартире, где они совместно проживают): “Ты здесь гость”. Эта реплика (помимо метафизического смысла) подчёркивает, что Витька в этой квартире не прописан. Вернёмся к раннему детству Витьки. У него была мама, которая его родила (фраза за гранью банальности, ага), но в детдом она его не сдавала. Ребёнка она обязана была где-то прописать. По каким-то причинам этого не сделала. Наложила на себя руки, отец отправился в тюрьму, а Витька – в детдом. Что с квартирой отца? Был там Витька прописан или нет? Если был, то почему не знал об этом (и почему ему об этом никто не сообщил)??? Если не был, то почему после детдома он не получил государственную квартиру или, хотя бы, комнату в общаге??? Витька получается не просто детдомовец, а бомж. Кино, разумеется, не об этом, мы эти вопросы вроде бы изящно обходим, но недоверие к происходящему растёт. По той простой причине, что квартирный вопрос и запускает сюжет. Мой субъективный слом произошёл на сцене секса с подругой, когда та посоветовала отвести отца в дом инвалидов. Я не мог понять, что меня в этом раздражает. Первое объяснение – на поверхности – из учебников по драматургии – решение прилетело извне. Чистая случайность. Промолчи подруга, и Витька ломал бы голову, что делать с телом убитого отца. Сам он получается настолько туп, что нуждается в подсказке (общая ситуация фильма “Голова два уха“). Но это ладно, возможно это простительно, это на поверхности. Поиск другого варианта ответа и привёл меня к выводу, что с квартирой не всё так чисто. Если Витька здесь был прописан, то почему об этом не знал? Если прописан не был, то… новая череда ненужных лишних вопросов. Ну да, ну да, фильм не об этом. Только из-за смутных подозрений внимание рассеивается и интерес, соответственно, пропадает(((
Далее катимся по учебникам – перипетии, коллизии, сюжетные повороты, всё как полагается.

А вот к финалу возникают новые проблемы. Предположу, что они чисто субъективные и надуманные. Проблемы уже мировоззренческого характера. Проблемы, которые касаются не зрителя, а скорее теоретических споров. В статье про героя мы обратили внимание на вилку: герой раскрывается или герой изменяется??? Эта пресловутая арка или дуга героя, которую навязывают все учебники. Попробую разобрать и раскрытие, и изменение.

Вот у нас есть детдомовец Витька, отчаянный парень, который красивым (эта мизансцена понравилась, да) ударом может свалить любого соперника. Вот Витьке в руки попадает пистолет папаши. Вот мы видим, что Витька умеет стрелять (владеет оружием). И вот Витька стреляет в живот бандюгану. На мой взгляд, вот и всё раскрытие: спонтанный гопник, получив ствол своего папаши-уголовника, замочил человека. Точка. То, что эта точка могла бы быть на карьере у ковша, – об этом чуть позже.

Теперь про изменение. Вот Витька ненавидит своего отца, готов вывезти его за тысячу километров. Везёт. Готов пристрелить, но не стреляет. Вот отца ведут на казнь. Витька мог бы не вписываться за него, но вписался. Типа происходит сближение, влекущее за собой изменение характера. Говорю “типа”, так как финал указывает на то, что изменения не произошло. Вот Витька достигает цели – сдаёт отца в дом инвалидов. И вот теперь специально для какого-то “вдумчивого” зрителя показывают терзания Витьки и отца. Отец терзается: уедет сын или нет? Витька терзается: бросить отца или нет? Вау, оба изменились! Ждём хэппи-энда! Хэппи-энда не происходит. Витька разыграл терзания и укатил. Никаких изменений не произошло. Так что предлагаю вернуться к раскрытию.

Снова чистый субъективизм. Вернёмся к моменту, когда Витька завладел оружием. Он вроде готов выстрелить в отца. Но нет, он не способен на это. Он не способен стать убийцей. Хорошо. И вот Витька едет с бандюганом. И стреляет в него. Ок, и в человека он способен выстрелить, но, к сожалению, выстрел “в пустоту”. Витька в ситуации “угроза жизни”, стрелять он умеет и других вариантов у него нет. Стреляет и спешит к отцу. Нависает эпичный ковш. Эпичные бандиты. Замах на мексиканский тупик уровня Тарантино. Мы знаем, что Витька умеет, может и готов стрелять в людей. Всё здесь прекрасно. Но вот облом: эпичные бандиты, посмотрев в глаза Витьки, прощают его отца и молча уходят. Сцена слита. Или фильм о том, как взгляд сына может в одной сцене изменить решение матёрых волков. В одной сцене нам рассказали про изменение каких-то второстепенных персонажей (которых, кстати, в этой истории вообще могло не быть). Вот как в начале истории были проблемы, так и в финале что-то пошло не так.

Теперь вообще фантазия. На казнь могло бы приехать бандитов меньше? Могло. Могли бы они приехать без огнестрельного оружия, а только со своими ритуальными финками? Могли бы. А мог бы Витька первый свой выстрел сделать здесь и положить всех на землю? Мог бы! Но тогда это был бы выстрел без угрозы его жизни (не самооборона), это было бы как раз тот Витька с дискотеки, действующий спонтанно и тотально. Это было бы в чистом виде раскрытие полноты его характера, но, подозреваю, команду мучил вопрос: а примет ли такого героя зритель??? И нашёлся компромисс: Витька бандитов поверг взглядом, а после ещё у дома инвалидов потупил – сваливать или как??? В рецензии можно дописать: конечно же финал открытый, у Витьки проснулась совесть, после титров он за отцом обязательно вернётся.

На всякий случай. Один из лучших российских фильмов за последнее время. Спасибо центру “ВГИК-Дебют”, что помогли реализации такой истории.

Всем хорошего вечера и приятного просмотра.

Статья написана без спонсорской поддержки.