Попробуем рассмотреть это событие мирового масштаба под углом драматургической проблематики.

Говорю сейчас не о самой свадьбе, но о её трансляции в СМИ.

В тот (о, как давно это было) знаменательный день на моём мониторе в одном из окон был открыт твиттер, который буквально охуевал взрывался новыми подробностями жизни принца Уильяма и Кейт Миддлтон, но дело не в твиттере (хотя и в нём тоже).

Первое, что узнал, так про прямую официальную трансляцию церемонии на youtube. Заглянул, посмотрел две минуты на ревущую от восторга толпу, больше не выдержал. Затем узнал, что так же трансляция ведётся на центральных телеканалах. Спокойно всё пропустил (знакомая сказала, что её трансляция настигла в полупустом фитнес-центре, на беговой дорожке). На следующий день меня догнал вечерний повтор по телеку, но от повтора я удачно увернулся. А вот ещё через день, уже на даче, канал MTV взял меня за жабры и показал всю церемонию с подробными (и грамотными) комментариями.

К чему такое долгое предисловие, вроде бы отношения не имеющее к теории драматургии? Знаю к чему, и сейчас попытаюсь выразить.

Что мы наблюдали? Ну да, всё просто, свадебную церемонию. Но как определить тот формат (или жанр видео-трансляции), что якобы приковал к себе около шести миллиардов пользователей?

Документальное кино? Трансляция спортивного матча? Реалити-шоу? Познавательная и успокаивающая программа канала Discovery? Натуральный театр? Репортаж с места горячих событий? Хз, но всё это не точно, никакое из определений не подходит. Ну, представьте, что мы могли бы – благодаря технологиям – наблюдать в реальном времени движуху на “Титанике” (нет, и это не туда, но “Титаник” упомянут кстати).

В общем-то церемония имеет что-то от театра. Сама подача информации точно срежиссирована (иначе бы мы наблюдали некий хаос), а комментарии продуманы, выверены и взвешены.

Господа сценаристы, слов у меня уже много, а смысла в них вроде бы мало. Но задумайтесь: есть театрализованные представления, с хорошей операторской работой и с интересными (познавательными) комментариями. Есть, но какой карнавал, какое событие на нашей памяти привлекало столько же восторженных зрителей?

Конечно же, можно сказать, что мы наблюдали сам ход Истории, но если бы мы его пропустили, то ничего бы не потеряли.

Да, мы наблюдали свадьбу. Да мало ли свадеб устраивается каждый день? Правильно, многие задавали вопрос: а чья ещё свадьба могла бы быть так же интересна? Отвечаю (ибо ответ прост): ничья.

Мы наблюдали сказку, на место героев которой хотели бы поставить себя многие. И большинство, не побоюсь этого утверждения, отождествляло себя с этими героями. Вот ради предыдущего предложения и говорилось так много (а кто дослушал – молодец). Мы наблюдали рождение мелодрамы, в основе которой лежит сказка (сейчас не будем разбираться с терминологией – миф, сказка, легенда, не так уж сейчас важно, но обязательно об основе сюжета поговорим позднее).

Таково моё восприятие трансляции: в тексте – церемония свадьбы, а в подтексте – мировое господство Англии. Это не новый жанр, это виртуозная игра на зрительских чаяниях (хотя основную тему нам так и не раскрыли). Ещё одно подтверждение, что мелодрама (жанр относительно молодой) рулит и рулить будет. Так что заканчивать повествование свадьбой во всех отношениях выгодно (Аркадий Аверченко считал совсем иначе, но он, во-первых, имел злой язык, а во-вторых, это другая совсем тема).

Спасибо за внимание. Впредь обещаю писать лаконичней.