Методологическая ошибка сценарных гуру

Сначала в голове крутилось что-то вроде “системная ошибка в анализе драматургии”, но быстро понял, что речь не про анализ произведения, а именно про обучение. Затем нашёл “методологическая ошибка при обучении сценарному мастерству”, – это оказалось ближе к истине, а когда подошёл к заголовку вплотную и пригляделся, то увидел крайних: коучи и гуру!

Да, во всём виноват Роберт Макки со своими историями на миллион долларов. Почти тридцатилетнее шоу Макки начинает лихо: с детства мы успели посмотреть около стольких-то тысяч фильмов и интуитивно понимаем, как устроен сценарий. Вдохновляет. Что нам стоит дом построить? С детства мы живём в чётырёхсторонних пространствах с прямыми углами и наверняка имеем представление о конструкции любого строения. Остаётся только поймать вдохновение архитектора и запустить инженерную мысль. Всё это возможно, да.

Мне очень нравится смотреть (на ютубе, ага) подкасты про драматургию света, про драматургию монтажа и всякое такое про язык кино. Но почему-то когда дело доходит до роликов коллег-сценаристов, то я с темы быстро соскакиваю на философию, например, Секацкого. Почему? Преподаватели драматургии говорят что-то не то, изобретают велосипед и несут дичь? Нет. Делают это много хуже меня? Да нет, вполне сносно и даже увлекательно (особенно если пересказ уже известного приправлен неожиданными примерами, но это всё фишки). Ага, и я думал так же: зависть, ревность и всё такое. Завидовал и ревновал, пока меня не ударила спасительная молния: теорию мы строим на примерах фильмов.

Ничего плохого в разборе шедевров нет. Разбирая шедевры, мы словно дотягиваемся до них, становимся чуть лучше, чуть умнее, чуть талантливей. И так каждый день – от подкаста к подкасту – растём. Растём, блин, в понимании фильмов. Мысль понятна? Вот в чём основная засада: желая написать хороший сценарий, мы смотрим хороший фильм. А в хорошем фильме есть та самая драматургия света, драматургия монтажа, музыка и актёры, которые, как известно, и вытягивают слабую драматургию. Проще говоря, в кино на полную катушку работает пресловутая магия, что застит взор начинающему сценаристу. Если уж мы учимся по фильмам, то и в сценариях должны рекомендовать съёмочную группу, включая композитора (а вообще было бы интересно посмотреть не на режиссёрский или продюсерский дримкаст, а именно на воображаемую команду сценариста).

Ещё раз. Чаще всего мы разбираем даже не сценарий фильма, а всю совокупность приёмов (о большинстве из которых сценарист даже не подозревает). Фильм “Семь” прекрасен, но был ли так прекрасен сценарий? И даже если мы попросим сценарий (а многие из них уже выложены и выкладываются на IMDB), то какую версию получим? Самую первую и сырую или финальную (да ещё и отредактированную после премьеры)? Вот то-то и оно.

Слов много, а мысль почти примитивна. Онлайн-вебинары это хорошо, но ещё лучше чтение сценариев (и у нас со времён СССР они публиковались и периодически появляются в сети и в печати) и переписывание собственных опусов. Говорил об этом ранее, но почему-то к этой мысли возвращаюсь и возвращаюсь. Хватит, мол, смотреть хорошее кино, надо, мол, читать плохие сценарии. А если серьёзно, то хотя бы иметь возможность сравнивать сценарий (хоть первый драфт, хоть принятый в производство) и фильм.

Вот если бы российские компании после премьер публиковали на своих сайтах сценарии, то мы бы увидели, где ситуацию спас актёр, а где “хорошую драматургию плохой режиссурой не испортишь”. Всем хорошего дня. Дай знать, если осилил текст. Если повезёт, напишу ещё.

ПОДСКАЗКИ: ФИЛЬМОГРАФИЯ / / ПУБЛИКАЦИИ / /


6 комментариев для "Методологическая ошибка сценарных гуру"

Кот Шрёдингера | 7 Декабрь 2023 в 11:38

Вот уже и сами сценаристы употребляют слово “сценаристика”. И у меня ощущение, что наши проекты лет на 30 опаздывают (а если обратить внимание на то, что мы адаптируем буржуйские проекты 30-летней давности, то ощущение становится вполне объективным фактом). Ток-шоу в формате “мафии”:

Саша | 5 Декабрь 2023 в 17:56

Ахахаха, теперь можно не слушать коучей, а сразу писать шедевры. Это вы такой статьёй снимаете с себя ответственность, умываете руки и закрываете блог?

Кот Шрёдингера | 6 Декабрь 2023 в 15:28

Саша, спасибо за иронию)))
Руки пока не умываю, но блог да – в каком-то полузамороженном режиме существует. Пока собираюсь написать какую-нибудь статью, у кого-то уже выходит трансляция на тему, которую обдумываю. Проще собирать чужие подкасты и сортировать их по имеющимся рубрикам.
Что-то новенькое тихо и незаметно периодически появляется (чаще всего это мой комментарий к старым постам). В общем так. Старый формат меня не устраивает, а с новым не определился. Плюс вся активность ушла с соцсети и на ютуб.

Конечно же надо сразу писать шедевры, а не “ой, и я такую пургу могу километрами гнать”)
Спасибо за комментарий!

Саша | 8 Декабрь 2023 в 12:45

Спасибо за ответ) Ждём новых размышлений! Если вы не хотите повторять то, что пишут в учебниках и рассказывают другие сценарные гуру, то это должно быть что-то свежее и неожиданное!) Коучей с каждым днём всё больше, соответственно и конкуренция растёт))))

Кот Шрёдингера | 25 Ноябрь 2023 в 19:11

Ну да, в конечном итоге каждый сценарист в итоге хочет увидеть фильм, а не просто хороший сценарий. Это понятно. И понятно, что мы переводим сценарий в воображаемый фильм и сравниваем его с фильмом, который видели в реальности. Но при этом мы способны разделить пьесу и постановку. И претензии к пьесе на постановку не переносим (как и наоборот).

Кот Шрёдингера | 25 Ноябрь 2023 в 18:45

Интересно, почему это я в финале статьи перешёл на ты? То с живым собеседником, который предлагает на ты, мне трудно это сделать, а здесь бац и само слетело. Видимо под впечатлением вебинаров.

Добавить реплику или ремарку:

Время модерации комментария от одной минуты до недели, всё зависит от занятости и настроения. Спасибо за понимание.