Мне очень нравится свой собственный старый пример о книгах по боевым искусствам. Этот пример распространяется и на учебники по теории драматургии.
Порой бывает очень интересно читать учебники по каким-нибудь восточным единоборствам, особенно книги старых мастеров. И в процессе чтения вы как будто становитесь немного сильнее. И некоторые трактаты как будто вдохновляют на занятия. Дважды подчёркиваю это как будто, так как мало кто из пишущих людей всерьёз практикует боевые искусства (а жаль, кстати).
Мысль проста: лёжа на диване и почитывая «Книгу Пяти Колец», стать сильнее невозможно. То же самое касается и учебников по кинодраматургии. Скажем так, если вы читаете пособие по сценарному мастерству просто так, в надежде на будущее, то честь вам и хвала, но в копилку отложится не многое. Если же вы уже пишите сценарий (или хотя бы простенькую сценку), то любое пособие будет работать на вас. Любая книга, любой фильм, любой семинар будут реально работать на вас (отсюда, видимо, успех многих современных семинаров).
Повторю мысль о боевых искусствах. Пока вы не выбрали определённый путь, пока вы не исповедуете, так сказать, принципы конкретной школы, никакая теория вам не поможет. Но как только вы взялись за работу (и выбрали точку отчёта), любая книга, любой пост будут вам в помощь. Можно обойтись любым одним (одним единственным) учебником по сценарному мастерству. Можно хватать всё подряд, и сто советов как написать бестселлер, и сто ошибок детектива, и как стать звездой, и как продать успешный (непременно успешный) сценарий.
Так много слов сегодня скорее для себя, нежели для читателя. В Америке насчитывается около полутора тысяч приличных учебников по драматургии. Все их, разумеется, не осилить. И вот я задумался: надо ли в этих учебниках выискивать противоречия? Да нет же, они друг другу не противоречат, просто написаны разным языком и рассчитаны на разного своего читателя.
Вся сегодняшняя статья всего лишь подводка к размышлению о глобализации кино. Когда-то существовала разница между советским, европейским, американским и азиатским кинематографами. Противоречий в построении сценария вроде бы и не было (и были заимствования), а кино (назовём его условно национальным кино) в разных странах было разное. Теперь же мы пришли (или почти пришли) к какому-то унифицированному кино, в котором кассу собирает тот, у кого круче технологии. Но дело не только в кассовых сборах, не только в технологиях и не только в одинаковой теории. Вот соберусь с духом и напишу о кое-чём важном том, что мы теряем в погоне за кассой. Спасибо за внимание. Неожиданным образом сегодня получилось два-в-одном. Если что-то пригодилось, поделитесь ссылкой с коллегами.
Фильмы с моим участием в качестве сценариста или редактора теперь в разделе фильмография. Всем море позитива!)
«Скажем так, если вы читаете пособие по сценарному мастерству просто так, в надежде на будущее, то честь вам и хвала, но в копилку отложится не многое.»
Вот это «просто так» всерьёз испортило во мне киномана: в кино и сериалах теперь выискиваю точки поворота, режиссёрские ошибки потихоньку отличаю от косяков сценариста, а недавно на спектакле театра Виктюка не могла сосредоточиться на действе — разбирала сцены по кусочкам:)
Ну почему же испортило? Любая американская домохозяйка знает, как написать сценарий на миллион долларов. И всё благодаря учебникам и сценарным курсам:)
Ну, чем больше мы будем видеть ляпов, тем лучше будут (я на это надеюсь) работать драматурги и прочие киношники.
О ляпах, кстати, хочу поговорить отдельно. Это интересная тема.
Упаси боже, от такого кино, у нас и так домохозяйки всем рулят 🙂
Кстати, ответ на мой коммент на мыло не пришёл.
Неа. Не пришёл, пришлось на rss-комментов подписаться.
Очень ценная находка — ваш блог. Ко многому пришел сам , перечитывая чужие сценарии, А прочитав несколько наставлений получил подтверждение «правильным курсом идем товарищи» Не все прочитал, или пропустил. Хотел бы задать такой вопрос. о трехактовой схеме сценария. Существует масса фильмов, где этого не прослеживается — это бунт, креатив, попытка создать собственную форму. Так ли важно находится в рамках трех актов, в треугольнике?